Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А21-4392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А21-4392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: директора Поломошнова Ю.Г. (решение № 3 от 11.11.2010г., паспорт), Стрельцовой О.Ю. (доверенность от 18.07.2012г., паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20579/2012)  Администрация Ленинградского р-на ГО Город Калининград на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.08.2012г. по делу № А21-4392/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Администрации Ленинградского р-на ГО Город Калининград

к ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района" 3-и лица: 1. ГАУКО Центр проектных экспертиз, 2. Комитет экономики, финансов и контроля Администрации городского округа Город Калининград, 3. ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», 4. МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», 5. ООО «СтройТрест» Об обязании возвратить денежные средства

установил:

Администрация Ленинградского района городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 1093925029604, место нахождения: г.Калининград, улица Фрунзе, дом 71) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения размера задолженности) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9 Ленинградского района» (ОГРН: 1093925002423, место нахождения: г.Калининград, улица Театральная, 27, 4) возвратить денежные средства в размере 1 358 097 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «Город Калининград».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» и ООО «СтройТрест», Государственное автономное учреждение Калининградской области  «Центр проектных экспертиз».

Ответчик признал исковые требования в части возврата в бюджет сумм 49 300 руб., 86997 руб. и 11 900 руб., а также в части сумм, выплаченных за технический и авторский надзор (пропорционально признанной сумме средств, использованных не по целевому назначению).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 23.08.2012г. по делу № А21-4392/2012 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9 Ленинградского района» возвратить в бюджет городского округа «Город Калининград» 150 123 руб. 56 коп., использованных не по целевому назначению. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчиком были незаконно использованы бюджетные средства на оплату стоимости материала утеплителя по завышенной цене на сумму 1 169 400 руб. Поскольку работы по капитальному ремонту дворового фасада здания завершены 25.12.2010г., приняты и оплачены в полном объеме, при этом материал утеплителя оплачен по завышенной стоимости, завышенная стоимость утеплителя подлежит возврату в бюджет городского округа «Город Калининград». Кроме того, в бюджет также подлежат возврату 6503 руб. 61 коп. в части оплаты за услуги авторского надзора (0,2% от завышения стоимости работ по смете и актам) и 32 069 руб. 83 коп. в части оплаты за услуги технического надзора (1,1% от завышения стоимости работ по сметем и актам).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что работы выполнены на основании проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», в качестве утеплителя применены плиты PAROC FAS-4 толщиной 0,08 м., плотностью 145 кг/м.куб., необходимость применения которых отражена в теплотехническом расчете. На момент составления сметы и прохождения государственной экспертизы единичная территориальная расценка ТЕР 26-01-037-1 была единственной расценкой по данному виду работ. Смета с применением данной расценки получила положительное заключение государственной экспертизы в 2007г. и 2010г. Именно по этой расценке велись расчеты по актам выполненных работ с 2007г. по 2011г.

Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в ней доводы. Считает заявленные Администрацией требования основанным на законе и соглашении о предоставлении субсидии. В результате проверки актов о приемке выполненных работ установлено завышение стоимости минеральной ваты на сумму 1 169 400 руб., 6503 руб. 61 коп. в части оплаты за услуги авторского надзора (0,2% от завышения стоимости работ по смете и актам) и 32 069 руб. 83 коп. в части оплаты за услуги технического надзора (1,1% от завышения стоимости работ по сметем и актам).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2010г. между Администрацией Ленинградского района городского округа «Город Калининград» и ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района» было заключено соглашение №46 (том 1, листы дела 8-14) о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома №5-7 по улице 9 Апреля в городе Калининграде.

Согласно пункту 2.1 соглашения расходы на проведение ремонта объекта составляют 29 745 347 рублей.

Пунктами 5.1 и 5.2 соглашения предусмотрена ответственность получателя субсидии за нецелевое, незаконное, неэффективное использование предоставляемой субсидии, а также обязанность по возврату субсидии в бюджет городского округа «Город Калининград» в случаях её нецелевого, незаконного и неэффективного использования.

22 июня 2010г. ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района» заключило с ООО «СтройТрест», выигравшим конкурс на заключение договора подряда, договор 22/06-р (том 1, листы дела 42-48) на выполнение работ по капитальному ремонту дворового фасада многоквартирного жилого дома №5-7 по улице 9 Апреля в городе Калининграде (согласно техническому заданию).

Работы подрядчиком были выполнены, результаты приняты комиссией с участием сторон соглашения, денежные средства в счет оплаты работ перечислены ООО «СтройТрест».

12 сентября 2011г. Контрольно-ревизионным управлением Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» проведена проверка целевого использования Администрацией Ленинградского района бюджетных средств при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 5-7 по улице 9 Апреля в городе Калининграде. По результатам проверки КРУ составлен акт (том 1, листы дела 15-18), содержащий выводы о завышении объёмов и стоимости выполненных работ на 1 358 100 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части завышения на 49 300 руб. объёмов работ по изоляции стен и колонн в размере 3,5куб.м.; завышения на 86 997 руб. стоимости работ в результате неверного  начисления установленной нормы размера средств для возведения временных зданий и сооружений; завышения на 11 900 руб. стоимости работ в результате не применения коэффициента оборачиваемости.

Спор между сторонами возник по поводу завышения на 1 169 400 руб. стоимости материала утеплителя, использованного при ремонте многоквартирного дома.

Согласно пункту 46 локальной сметы №65-10 (том 2, листы дела 22-25) при производстве работ по изоляции изделиями из волокнистых материалов стен и колонн прямоугольных (куб.м. изоляции) была применена расценка Е26-01-037-1.

Из пояснений представителей истца и Комитета следует, что в эту расценку заложена стоимость 0,97 куб.м. плиты из минеральной ваты повышенной жесткости марки М-200.

Фактически при производстве работ по капитальному ремонту фасада подрядчиком была использована минеральная вата марки М-145, что ответчиком не оспаривается.

Стоимость этой ваты ниже, чем стоимость материала, заложенная в расценку Е26-01-037-1.

Полагая, что действиями ответчика, оплатившего подрядчику стоимость материалов по завышенной цене, бюджету причинён ущерб, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска в части возврата в бюджет суммы 1 169 400 руб. отказал.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены приятого по делу судебного акта.

Постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 25 сентября 2008г. №1538 утверждена долгосрочная целевая программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград».

В целях исполнения данной целевой программы главой администрации городского округа «Город Калининград» утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа «Город Калининград» с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов (постановление от 29.01.2009г. №121).

Регламентом установлены порядок предоставления и расходования средств субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов, формы заявки на предоставление субсидии и отчетность об ее использовании, сроки их представления, а также порядок приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 3.16 Регламента функция технического надзора за проведением капитального ремонта многоквартирных домов выполняется заказчиком работ (ТСЖ, ЖК или управляющей организацией) при наличии соответствующей лицензии.

В случае отсутствия лицензии заказчиком работ назначается юридическое или физическое лицо, имеющее такую лицензию и наделенное соответствующими правами.

К функциям службы технического надзора в период проведения работ относится, в том числе, финансовый контроль при оформлении актов выполненных работ по применению расценок.

Из материалов дела следует, что договор  на ведение технического надзора  за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №5-7 по улице 9 Апреля в городе Калининграде был заключён управляющей компанией с Муниципальным учреждением «Городское дорожное строительство и ремонт».

Сведения о том, что при оформлении актов выполненных работ (в отношении работ по изоляции фасада изделиями из волокнистых материалов) подрядчиком была применена не расценка Е26-01-037-1, а какая-то другая, в материалах дела отсутствуют.

Указание на обязанность заказчика работ или лица, выполняющего функции службы технического надзора, изменять расценку в связи с изменением цен на товары, работы, услуги, стоимость которых включена в эту расценку, в Регламенте отсутствует.

Из пояснений представителя Государственного автономного учреждения Калининградской области  «Центр проектных экспертиз», проводившего государственную экспертизу рабочего проекта (включая смету на капитальный ремонт) и давшего положительное заключение на корректировку проекта и сметы (том 2, листы дела 66-70), следует, что на момент составления проектно-сметной документации применительно к спорным работам существовала только одна расценка 26-01-037-1, в которую действительно была заложена стоимость утеплителя марки М 200.

Вместе с тем, участвующими в деле лицами (в том числе, истцом и Комитетом) не оспаривается, что с 2001г. материал такой плотности в Калининградскую область не завозился и на строительном рынке не использовался.

Согласно рабочему проекту (том 2, листы дела 26-27) утепление фасада должно быть выполнено по системе Теплоавангард по всей поверхности фасадов.

В качестве утеплителя должны быть применены плиты PAROC FAS-4 с коэффициентом теплопроводности 0,045 Вт/мК толщиной 80мм. Требований относительно марки утеплителя рабочий проект не содержит.

Из пояснений ответчика следует, что при производстве спорных работ подрядчиком применялся предусмотренный проектом утеплитель PAROC FAS-4 толщиной 80мм. При этом этот утеплитель по показателю теплопроводности имеет лучшие характеристики, чем заложенный в проекте. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Соответственно, работы выполнены ответчиком на основании проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», в качестве утеплителя применены плиты PAROC FAS-4 толщиной 0,08 м., плотностью 145 кг/м.куб., необходимость применения которых отражена в теплотехническом расчете. На момент составления сметы и прохождения государственной экспертизы единичная территориальная расценка ТЕР 26-01-037-1 была единственной расценкой по данному виду работ.

Смета с применением данной расценки получила положительное заключение государственной экспертизы в 2007г. и 2010г. Именно по этой расценке велись расчеты по актам выполненных работ с 2007г. по 2011г.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения,     обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом предполагается, что действия причинителя вреда должны противоречить