Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-43155/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 56 от 17.07.2012, заключенный с Тумандеевой А.А., Дополнительное соглашение № 1 к договору, Акт оказания услуг,  платежное поручение от 09.08.2012 N 51 (т. 3 л.д. 1-6, 76). Участие представителя Тумандеевой А.А. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 120 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В то время как Обществом представлены в материалы дела распечатки расценок на юридические услуги (т.3, л.д. 7-27).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. В данном случае судом первой инстанции не установлено, что понесенные Обществом расходы с учетом характера настоящего спора, количества представленных Обществом документов в обоснование своей позиции, являются завышенными и чрезмерными.

При таких обстоятельствах довод  о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности, необоснован.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, считает доказанным, что расходы в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом; исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд апелляционной инстанции также не усмотрел, что размер понесенных заявителем расходов превышает разумные пределы.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

        Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2012 по делу №  А56-43155/2012   изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу начислить Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис»  проценты на сумму подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в размере 46 232 236 руб. за 2 квартал 2011 года,   начиная с момента вынесения решения судом первой инстанции по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет общества в банке, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» (ОГРН 1067847735262, адрес местонахождения: 198095, город Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, литер А) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить Гайнулину Сергею Гальфзатовичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                  М.Л. Згурская

                Е.А. Сомова