Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-43155/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

продавцом товара покупателю является склад продавца либо иное местонахождение товара.  В данном случае передача товара покупателю («Торгово-логистическая компания «Евротехнолоджи»)  происходила по месту нахождения первоначального продавца – ООО «СервисСтройТорг». Поскольку фактически товар в адрес ООО «Мегаснаб-Сервис» от ООО «СервисСтройТорг» не перевозился, а был приобретен  ООО «Торгово-логистическая компания «Евротехнолоджи» со склада ООО «СервисСтройТорг», то у ООО «Мегаснаб-Сервис» отсутствовали основания для составления товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. Между тем налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик являлся участником правоотношений по перевозке грузов.

Следовательно, непредставление Обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара и не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций.

Факт реализации Обществом товаров ООО «Торгово-логистическая компания «Евротехнолоджи» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными   № 101 от 13.05.2011, № 100 от 11.05.2011, № 99 от 06.05.2011, № 98 от 05.05.2011 (т. 2, л.д.21-24, 26-29).

Неполучение ответов по встречным проверкам контрагента, невозможность проведения встречных проверок не является доказательством противоправного поведения заявителя и не может повлиять на право заявителя на получение вычетов по НДС.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей независимо друг от друга, пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, что подтверждается Определениями Конституционного суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 и 138-О от 25.07.2001.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорных хозяйственных операций с ООО «СервисСтройТорг».

Также из материалов дела следует, что на основании договора поставки №14/3 от 04.04.2011, заключенного с ООО «Веста - СПб» (поставщик), последнее поставило в адрес ООО «Мегаснаб-Сервис»  Аэросил А-380 на сумму 300 432 000руб., в том числе НДС – 45 828 611руб.

В подтверждение факта поставки Аэросила А-380 ООО «Мегаснаб-Сервис» представило в материалы дела: договор поставки № 14/3 от 04.04.2011 со спецификациями (т 2, л.д. 128-132), товарные накладные (т. 2 л.д. 56-58, 60, 63, 65-68), счета-фактуры (т. 2, л.д. 69 -75, 77, 80, 82, 84-87),  договоры № 14/1 от 02.05.2011, № 14/4 от 04.04.2011, заключенные с ООО «Веста СПб» на оказание транспортных услуг (т. 2, л.д. 106-110, 121-128), товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д. 80-88),  договоры ответственного хранения  № 01/04/11 от 08.04.2011, № 02/05/11 от 03.05.2011, заключенные с ОАО «Выборгское ГАТП», акты  приема-передачи товара (аэросил А-380) на ответственное хранение (т. 2, л.д. 91-97, 111-120), акты  о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленные по форме № МХ-1 (т. 1, л.д. 98-105), приходные ордера (т. 1, л.д. 82-98), акты об оказании ОАО «Выборгское ГАТП» услуг по хранению (т.1, 75-79).

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки  руководитель                       ООО «Веста СПб» Парамонов Е.В. подтвердил факт  реализации в адрес                    ООО «Мегаснаб-Сервис» Аэросила А-380. Товар был приобретен у ООО «Торгово-логистическая компания «Евротехнолоджи». Перевозка Аэросила А-380 для                  ООО «Мегаснаб-Сервис» производилась в сентябре-октябре 2011 года на склад ООО «Веста СПб» в п. Металлострой, а затем товар был перевезен на склад  в                           г. Выборге, ул. Таммисуо, 26.

Как следует из документов, представленных Обществом, остаток нереализованного товара на основании договора ответственного хранения, заключенного с ОАО «Выборгское ГАТП» хранился на складе, расположенном по адресу:  г. Выборг, ул. Таммисуо, 26.

При проведении осмотра склада Инспекцией установлено, что на прилегающей к складу открытой площадке находятся 220 белых мешков (биг-бегов) с надписью «Аэросил А-380»). В мешках обнаружена смесь темно серого и желтого цвета. Присутствующий при осмотре генеральный директор ОАО «Выборгское ГАТП» Лайтан А.В. пояснил, что  данные мешки были завезены ООО «Веста СПб» в период с 26 по 29 сентября 2011 года (т.2 л.д. 147-150).

Оценив представленные Обществом документы, налоговый орган пришел к выводу, что Общество не подтверждено наличие на складе  заявленного остатка товара (Аэросил А-380), поскольку  внешний вид товара, условия транспортировки и хранения не соответствуют заявленному товару.  ООО «Торгово-логистическая компания «Евротехнолоджи» не располагает возможностями для производства Аэросила А-380. Следовательно, сделка, заключенная с ООО «Веста СПб» является мнимой, доказательств, осуществления реальных хозяйственных операций Обществом, по мнению налогового органа, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами документы в совокупности, пришел к выводу, что доводы  налогового органа противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку руководители выше указанных организаций однозначно подтвердили в ходе допросов не только факт приобретения и хранения товара, но также и соответствие хранящегося на складе товара спецификации и сертификату, равно как подтвердили период поступления товара на склад.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на недействительность документов, подтверждающих передачу товара от поставщика (ООО «Веста СПб») к заявителю в сентябре - октябре 2011 года в связи с тем, что генеральный директор ОАО «Выборгское ГАПТ» Лайтан А.В. указал время завоза товара на территорию склада в период с 26.09.2011 по 29.09.2011. Однако, материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком в отзыве, то обстоятельство, что руководители заявителя, поставщика и хранителя подтвердили как факт поставки товара, период передачи товара на хранение и номенклатуру товара - Аэросил А-380.

Также судом принято во внимание заключение эксперта, изложенное в протоколе испытаний № 3004-2/2011-07 от 29.07.2011, согласно которому  Аэросил А-380 соответствует ГОСТам и имеет неуплотненную структуру, голубовато-серого цвета.  Из протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от 30.09.2011, проведенного налоговым органом,  следует что в мешках с надписью «Аэросил-380» находиться «сыпучая пескообразная смесь темного серого и желтого цвета с характерным запаха асфальта».

Кроме того, согласно акту приема-передачи образцов от 26.08.2011 ООО «Мегаснаб-Сервис» передало ООО «Сертификом» товар Аэросил А-380 для дальнейшей передаче в аккредитованный испытательный центр ООО «Рутил». Из результатов испытаний следует, что  ООО «Сертификом» был передан образец Аэросила марки А-380. Согласно справке ООО «Рутил» Аэросил представляет собой неуплотненный - пескообразную смесь белого, бело-желтого, желтого цветов; уплотненный – белого, голубовато-белого, серого, темно-серого цветов (т. 3 л.д. 119-121). Таким образом, Общество документально подтвердило, что на складе, расположенном по адресу г. Выборг, ул. Таммисуо, 26 на момент его осмотра сотрудниками инспекции действительно находился Аэросил А-380, в то время как налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа относительно не соответствия хранящимся на складе остатков не реализованного заявителем товара - товару, указанному в сертификате были сделаны не по результатам какой либо экспертизы, а лишь на основании визуального осмотра. При этом вскрытие упаковки помещенного заявителем на склад товара, произведено налоговым органом в отсутствии представителя ООО «Мегаснаб-Сервис», что также ставит данное обстоятельство под сомнение.

Довод налогового органа относительно ограниченного срока хранения Аэросила А-380 и отсутствия возможности его дальнейшей реализации ввиду того, что товар пришел в негодность и не соответствует ГОСТу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства налоговым органом не доказаны надлежащим образом, а кроме того не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

 Наличие расчетных счетов ООО «Мегаснаб-Сервис», ООО «Веста СПб», ООО «Тргово-логистическая компания «Евротехнолоджи»  в одном банке само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при непредставлении Инспекцией достоверных доказательств, опровергающих реальность осуществленных хозяйственных операций.

В данном случае ООО «Мегаснаб-Сервис» подтвердило факт приобретения товара Аэросил А-380 у ООО «Веста СПб», его оприходования, перевозки от поставщика на склад и нахождение его остатков на складе.

Доказательств фальсификации документов, представленных Обществом, налоговый орган не представил.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии бестоварной схемы и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Довод инспекции о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО  «Мегаснаб-Сервис» об обязании инспекции  возвратить Обществу сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 46 232 236руб.

Порядок возмещения упомянутого налога, в том числе начисление процентов при нарушении налоговым органом сроков его возврата, регулируется статьей 176 НК РФ.

Из положений статьи 176 НК РФ, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате НДС, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что при соблюдении этой нормы возможность осуществления возврата налога не зависит напрямую от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

При этом период просрочки исполнения обязанности по возврату налога, за который начисляются проценты, начинает исчисляться по истечении 12 дней после завершения камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет общества в банке.

 Проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с учетом даты, когда она должна была быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган принял надлежащее решение своевременно. Таким образом, в целях восстановления нарушенного права налогоплательщика проценты начисляются начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой надлежало вынести решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет Общества в банке, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока возврата НДС, взыскал с Инспекции  в пользу заявителя проценты за нарушение срока возврата НДС по состоянию на 23.07.2012, а не по день, предшествующий перечислению Инспекцией спорной суммы НДС на счет заявителя. Такие действия противоречат норме закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также требованию заявителя, который как в заявлении, поданном в арбитражный суд, так и в апелляционной жалобе просит обязать налоговый орган восстановить нарушенное право на дату фактического возврата налога на счет.

Учитывая, что фактические обстоятельства по спорному эпизоду суд установил в полном объеме, апелляционная инстанция в целях восстановления нарушенного права заявителя в указанной части вправе принять решение об обязании Инспекции в порядке статьи 176 НК РФ исчислить и осуществить выплату процентов за нарушение срока возврата НДС заявителю начиная с момента вынесения решения судом первой инстанции по день, предшествующий возврату НДС на счет налогоплательщика. Таким образом, жалоба Общества как основанная на нормах законодательства о налогах и сборах и установленных судом обстоятельствах подлежит удовлетворению.

В связи с названным обстоятельством решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Судом также удовлетворено требование Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Согласно апелляционной жалобе Инспекция считает указанную сумму чрезмерной, а также полагает, что заявитель не доказал разумность произведенных расходов в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные