Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-43155/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-43155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М..К.

при участии: 

от истца (заявителя): Тумандеевой А.А. по доверенности от 18.09.2012

от ответчика (должника): Дмитриевой О.Ю. по доверенности от 05.09.2012 № 19-10-03/18294

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21555/2012, 13АП-23103/2012)  (заявление)  ООО "Мегаснаб-Сервис", Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-43155/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мегаснаб-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить НДС, обязании начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС и обязании возместить судебные расходы по оплате услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» (место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 29, лит. А, ОГРН 1067847735262) (далее – ООО «Мегаснаб-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., дом 23, корп.1) (далее – инспекция, налоговый орган) возвратить ООО «Мегаснаб-Сервис» сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 46 232 236руб.,  начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 859 563,27 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, а также взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000руб.

Решением от 10.10.2012 суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу возвратить ООО «Мегаснаб-Сервис» сумму налога на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года в размере                         46 232 236 руб., начислить и выплатить ООО «Мегаснаб-Сервис» 1 859 563,27 руб. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за период с 23.01.2012 по 23.07.2012. Этим же решением суда   взыскал с  Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Мегаснаб-Сервис» 120 000 руб.   судебных расходов по оплате услуг представителя.

На решение суда лицами, участвующими в деле, поданы апелляционные жалобы.

ООО «Мегаснаб-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, касающейся возложения на инспекцию обязанности по   начислению и выплате процентов за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку  судом не разрешено требование заявителя о начислении процентов на сумму НДС,  начиная с момента вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Инспекция, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, инспекцией доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций Общества с контрагентами, связанных с приобретением товаров, их перевозкой, хранением и частичной реализацией. Также налоговый орган считает, что у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 126 НК РФ, поскольку проверка законности решения инспекции № 2380 от 15.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не являлось предметом спора.  Также налоговый орган считает, что сумма судебных расходов в размере 120 000руб. является завышенной, необоснованной и не соответствует разумным пределам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 ООО «Мегаснаб-Сервис» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, начисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила  46 232 236 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 27.12.2011 № 10930 и 15.03.2012 вынесены решения № 2193 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в сумме 46 232 236 руб. и N 2380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  Общество привлечено  к налоговой ответственности  пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 600руб. Указанным решением Обществу также  уменьшен заявленный в налоговой декларации НДС от реализации в сумме 18 930 508руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 46 232 236руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в  сумме 277 599руб.

Апелляционная жалоба Общества на решение инспекции решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 03.05.2012 N 16-13/15572 оставлена без удовлетворения. Решения Инспекции от 15.03.2012  № 2193 и № 2380 оставленгы без изменения.

Общество не согласилось с решением об отказе в возмещении НДС и обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возместить 46 232 236 руб. НДС по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), условия применения налоговых вычетов по НДС, в то время как налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность реального осуществления Обществом спорных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалоб, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция отклоняет довод  инспекции о том, что заявитель не вправе требовать возврата НДС, поскольку им не были оспорены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС.

Налогоплательщик, считающий нарушенными свои права в сфере предпринимательской деятельности, при обращении в арбитражный суд и определении заявляемых требований вправе выбрать любой предусмотренный законом способ защиты.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и этот избранный истцом (заявителем) способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе.

В данном случае, Обществом заявлено самостоятельное имущественное требование об обязании инспекции возместить НДС в размере 46 232 236 руб. по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, которое обоснованно рассмотрено судом. Судом дана правовая оценка принятому налоговым органом решению от 15.03.2012 N 2380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в возмещении НДС из бюджета  в пределах заявленного обществом требования.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года. Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту. Если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное обжалование в течение трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска. Право на возврат излишне взысканного (уплаченного) налога и пени не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов.

Изложенный правовой подход к разрешению аналогичных спорных ситуаций отражен последовательно в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 14471/05, от 13.02.2007 N 12943/06 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Мегаснаб-Сервис» заключен договор купли-продажи товара от 03.05.2011 № 9 с ООО «СервисСтройТорг», на основании которого ООО «СервисСтройТорг» поставило Обществу товар (основит Т-111 Брикформ, Т-112 Селформ) стоимостью 123 940 000руб., в том числе НДС – 18 906 002руб. В подтверждение факта поставки указанного товара ООО «Мегаснаб-Севрис» представило в материалы дела договор № 9 от 03.05.2011 со спецификациями  (т. 2 л.д. 98-105), товарные накладные и счета-фактуры  № 146 от 12.05.2011, № 144 от 10.05.2011, № 142 от 06.05.2011, № 140 от 03.05.2011 (т. 2 л.д. 59, 61-62, 64, 76, 78-79, 91).

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 2.4 указанного договора, в соответствии с которым отгрузка покупателю (ООО «Мегаснаб-Сервис») товаров осуществляется силами покупателя или силами назначенной им транспортной организацией, ввиду непредставления Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих  доставку товаров от ООО «СервисСтройТорг» в адрес ООО «Мегаснаб-Сервис» пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом.

Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО «СервисСтройТорг» не представлены документы по встречной проверке, руководитель указанной организации в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Однако, как следует из материалов дела, 05.05.2011 между ООО «Мегаснаб-Сервис» и ООО «Торгово-логистическая компания «Евротехнолоджи» заключен договор купли-продажи товара № 4, в соответствии с которым  продавец (ООО «Мегаснаб-Севрис») обязалось передать покупателю (ООО «Торгово-логистическая компания «Евротехнолоджи») сухие смеси: основит Т-111 Брикформ, основит Т-111 Блокформ, основит Т-112 Селформ. В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора  местом передачи