Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А26-6455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сфере управления многоквартирными домами, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций; содержание информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации; сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Однако в акте проверки отсутствует поэтапное описание осмотра сайта с указанием конкретных действий, совершаемых проверяющим; не указано какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались проверяющим и в какой последовательности, отсутствует описание страниц и конкретных недостатков размещенной Обществом информации, что в свою очередь исключает возможность сопоставления представленных в материалы дела распечаток (приложения к акту проверки) с конкретными страницами, которые осматривались в ходе проверки.

Более того, в ходе судебного разбирательства Обществом представлены суду распечатки с сайта www.garantia-plus.ru, содержащие всю необходимую информацию, обязанность по раскрытию которой возложена на заявителя частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы акт проверки от 05.05.2012 № 667 не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве безусловного и допустимого доказательства, подтверждающего факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения (неразмещение конкретной информации на сайте).

Каких-либо иных доказательств вменяемого Обществу правонарушения (неразмещение на сайте перечисленных в акте проверки сведений) в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 67 и части 4 статьи 210 АПК РФ Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано событие вменяемого Обществу правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, проверяя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при привлечении заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 № 000176 составлен в отсутствие законного представителя Общества, в подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Инспекцией представлено уведомление, полученное Обществом 14.05.2012.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и Инспекцией не оспаривается, что 06.06.2012 для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении явилась представитель Общества Береснев Д.С., которому не был обеспечен доступ к месту составления протокола об административном правонарушении (дверь в помещении Инспекции в назначенное время была закрыта на магнитный ключ).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Гарантия-Плюс» от 09.06.2012 № 1457 в адрес Инспекции, а также книгой учета посетителей, которую по требованию суда представило ООО ЧОП «Казачья стража», осуществляющее охрану помещений Инспекции, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4 (место составления протокола).

Согласно выписке из книги учета посетителей, содержащей, в том числе номер паспорта представителя, сотрудник Общества Береснев Д.С., приглашенный к 16 часам, явился в Инспекцию 06.06.2012 и с 15 часов 50 минут до 16 часов 40 минут находился перед дверью, не имея возможности попасть в помещение административного органа.

В соответствии с пунктом 11 раздела 2 Инструкции по организации пропускного режима в помещения Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденной руководителем Государственной жилищной инспекции Республики Карелии 05.05.2012, доступ в помещения Инспекции лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, а также лиц, посещения которых связаны с проводимыми Инспекцией проверками, обеспечивается должностным лицом Инспекции, направившим соответствующее уведомление, запрос и так далее. Пропуск в помещение Инспекции производится должностным лицом Инспекции после предъявления посетителем документа, удостоверяющего личность.

Следовательно, именно должностное лицо Инспекции должно было обеспечить доступ представителя Общества Береснева Д.С. к месту составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Часть 4 данной статьи содержит прямое указание на то, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно не допустила представителя Общества Береснев Д.С. к участию в составлении протокола об административном правонарушении от 06.06.2012 № 000176, чем существенно нарушила права Общества, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Инспекцией положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 октября  2012 года по делу № А26-6455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия  – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга