Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-44437/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

В – 420 586 кг.

В 2008 году у ООО «Промтехника» приобретено 53 500 кг. товара, в том числе компонент А – 30 000 кг., компонент В – 23 500 кг.

В 2008 году  Обществом осуществлена реализация 83 135 кг. товара, в том числе  компонента А – 37 296 кг., компонента В – 45 839 кг.

В 2010 года в связи с негодностью товара Обществом списано 767 554 кг. товара, в том числе компонент А – 369 307 кг., компонент В – 398 247 кг.

Установленный факт списания товара  принят инспекцией в ходе проверки и возражения по данному обстоятельству отсутствуют.

Анализ движения товара по оборотно-сальдовой ведомости 10 (материалы) позволяет сделать вывод о том, что  в 2008 году  Обществом в полном объеме   реализован  товар приобретенный  у ООО «Промтехника» в 2008 году, а также часть товара, ранее приобретенного Обществом и числящегося  в качестве остатка по состоянию на 01.01.2008.

В ходе рассмотрения дела  инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что Обществом в 2008 году осуществлялась реализация товара, приобретенного до 01.01.2008.

Следует также отметить, что  инспекция, подтверждая правильность списания  пришедшего в негодность товара (в оспариваемом решении инспекции отсутствуют  выводы по данному факту) не установила причины  негодности  компонентов, а именно истечение срока хранения, негодность в связи с  неправильными условиями хранения, действия третьих лиц, природных явлений, аварий, являющихся причиной  последующей негодности товара.

Поскольку указанные факты отсутствуют в материалах проверки и не представлены в материалы дела,  судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что негодность товара вызвана  истечением срока хранения, что  косвенно свидетельствует о том, что  списание и утилизация  произведены в отношении компонентов, приобретенных до 01.01.2008, а, следовательно,  реализация   в 2008 году произведена именно товара, приобретенного  у ООО «Промтехника».

В опровержение указанного вывода инспекцией в материалы дела доказательства не представлены.

Факт реализации компонентов А, В в ходе проверки не опровергнут.

Судом первой инстанции так же  установлено, что товар, аналогичный закупаемому у ООО «Промтехника» Обществом в спорном периоде у иных поставщиков не приобретался.

 Отрицая факт совершения хозяйственной операции, налоговый орган ссылается на отсутствие у последнего данных о приобретении сырья (компонентов) ООО «Промтехника», показания водителей ЗАО «Вымпел», работников склада,  а также на отсутствие ООО «Промтехника» по адресу регистрации; офисных и иных помещений последнее не имеет; бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет; имеет признаки фирмы-«однодневки»; расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности, организация не осуществляет; отсутствуют необходимые для осуществления деятельности управленческий и технический персонал, производственные активы, помещения, транспорт. Руководители ООО «Промтехника», числящиеся в учредительных документах, отрицают какую-либо связь с таковым, осуществления формального движения денежных средств по счетам различных юридических лиц, с последующим перечислением на карточные счета физических лиц.

 Суд, оценив  представленные доказательства обоснованно признал их недостаточными для подтверждения факта подписания первичных документов неустановленным лицом. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагент Общества на момент заключения договоров являлся правоспособным юридическим лицом, надлежащим образом зарегистрированным. Более того, выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промтехника» свидетельсмтвует о том, что  контрагент вступал в гражданские правоотношения со многими организациями, то есть было на момент осуществления сделок правоспособным юридическим лицом.

Протоколы допросов свидетеля, значившегося в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и руководителем  ООО «Промтехника», не являются достаточным доказательством нереальности спорных хозяйственных операций и недостоверности документов, подтверждающих их совершение.

Суд пришел к выводу, что названные лица не могут быть признаны беспристрастными и незаинтересованными, так как являются учредителем и руководителем контрагента Общества, имеющем  полномочия на распоряжение  поступивших на расчетный счет денежными средствами, и фактически осуществившим  такое распоряжение.

Апелляционный суд  считает, что приведенный инспекцией в жалобе анализ движения денежных средств по счетам поставщика и его контрагентов, при отсутствии доказательств участия общества в схеме получения необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может иметь для него негативных налоговых последствий.

Инспекция указывает на факты обналичивания денежных средств путем транзитного перечисления  средств  по счетам юридических и физических лиц. Вместе с тем налоговый орган не доказал ни участия общества в подобной деятельности, ни осведомленности об этом должностных лиц заявителя.

Апелляционный суд  применительно к операциям со спорным поставщиком считает необходимым отметить следующее: инспекция не представила доказательств того, что перечисление заявителем на расчетный счет ООО «Промтехника» денежных средств имело иную цель, нежели исполнение Обществом  обязанности по оплате поставленных товаров.

Кроме того, взаимозависимость или аффилированность Общества с поставщиком и другими организациями, а также с физическими лицами, которые снимали денежные средства с расчетных счетов, из материалов дела не усматривается.

Инспекцией не представлено доказательств того, что перечисленные поставщику на банковские счета денежные средства каким-либо образом возвращались Обществу.

Доводы подателя жалобы, мотивированные тем, что ООО «Промтехника» по юридическому адресу не находится, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства у организации отсутствуют, с момента регистрации налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась, налоги не исчислялись и не уплачивались, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и направленности его действий на создании искусственного документооборота с целью уклонения от налогообложения или получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

В действиях Общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенной сделки и ее разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении Обществом обоснованной налоговой выгоды при реализации договора, заключенного с ООО «Промтехника» в рамках реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы  инспекции по данному эпизоду отсутствуют.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с проведением  дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения № 05/03408 от 27.04.2012, инспекцией принято решение  № 15/03410 о продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки до 26.05.2012, которое было вручено представителю Общества 27.04.2012.

Уведомлением № 266 от 21.05.2012 налогоплательщик был приглашен для ознакомления  в материалами  дополнительных мероприятий налогового контроля на 23.05.2012, которое вручено  представителю налогоплательщика.

23.05.2012 инспекцией  составлен протокол ознакомления с материалами  дополнительных мероприятий налогового контроля № 16/01, согласно которому представитель Общества Зайцева Е.М. ознакомлена с материалами дополнительных мероприятий.

Материалами  проверки рассмотрены инспекцией 24.05.2012 в присутствии  надлежащим образом уведомленного представителя Общества, что подтверждено  протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Доводы Общества об искусственном  создании инспекцией условий при которых Общество фактически было лишено возможности в полном объеме оценить мероприятия налогового контроля и представить соответствующие возражения, выразившиеся в   том, что ознакомление с дополнительными мероприятиями налогового контроля  осуществлялось 23.05.2012 с 16.00, а рассмотрение материалов проверки осуществлено 24.05.2012 в 16.00, подлежат отклонению, поскольку  действующее законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального  срока для ознакомления с материалами.

В протоколе об ознакомлении с материалами от 23.05.2012 отсутствуют требования представителя Общества о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами, либо ссылки на представление неполного комплекта полученных в ходе дополнительных мероприятий документов. Замечания и дополнения от имени представителя Общества в протокол не занесены.

 Кроме того, Общество не указывает, каким образом ознакомление с материалами дополнительных мероприятий 23.05.2012 и рассмотрение материалов проверки 24.05.2012, привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку, апелляционным судом не установлено  нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки со стороны инспекции и  Обществом не доказано нарушением прав и законных интересов, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу № А56-44437/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 25.05.2012 № 16/00578 по доначислению налога на прибыль за 2010 в сумме 22 823,35руб., соответствующих пени и штрафа в размере 4 564,67 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ПК ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс» (ОГРН 1027801547740, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Верхний 2-й, д. 4, корп. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную  по чеку-ордеру от 09.10.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева