Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-44437/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

60 по данному контрагенту 12.12.2007 в адрес Общества  осуществлена отгрузка материалов на сумму 480 016 рублей, а также оказаны транспортные услуги  на сумму 4 314 рублей. Оплата материалов и услуг в сумме 485 016 рублей Обществом не произведена.

ООО «НПК Сервис» 01.06.2011 исключено из ЕГР ЮЛ.

В связи с тем, что договор между Обществом и ООО «НПК Сервис»  налогоплательщиком не предоставлен, инспекцией срок исковой давности исчислен с даты последней  поставки, а именно с 12.12.2007, и по состоянию на 12.12.2010 истек.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение  инспекции по доначислению налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пени и налоговых санкций по данному контрагенту указал, что  обязанность по включению  в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности у Общества возникает  в 2011 году.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

С учетом вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 8 статьи 63 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов 2011 года, поскольку кредитор исключен из ЕГРЮЛ именно в этом налоговом периоде; различные основания, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает момент отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам, не означает, что налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

            При этом налоговым органом не представлено доказательств истечение срока давности взыскания кредиторской задолженности именно в 2010 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При отсутствии договоров, актов сверки и иных первичных документов невозможно сделать вывод о периоде возникновения задолженности и, соответственно, дате начала течения срока исковой давности.

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 3596/08, согласно которой при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности отсутствуют основания для начисления инспекцией налога на прибыль на сумму кредиторской задолженности.

Следовательно, суд обоснованно признал не подтвержденными документально доводы налогового органа об истечении в 2010 году срока исковой давности взыскания задолженности в размере 485 016 руб., ввиду отсутствия доказательств периода ее возникновения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным в данной части решение налогового органа.

            ООО «Теплосеть».

            Согласно карточке счета 60 по данному контрагенту 13.03.2007 в адрес Общества  осуществлена отгрузка товара, оплата которого налогоплательщиком не произведена.

Поскольку договор между Обществом и  ООО «Теплосеть» по поставку товара не предоставлен, срок исковой давности инспекцией исчислен с даты последней отгрузки, а именно с 13.03.2007.  Срок давности по данной задолженности истек 13.03.2010.

            Оспаривая доначичсление налога на прибыль за 2010 год по данному контрагенту, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

Таким образом, в связи с истечением в 2010 году срока исковой давности по кредиторской задолженности в сумме 114 116,77 рублей у налогоплательщика в силу положений п. 18 ст. 250 НК РФ возникла безусловная обязанность по ее отражению в составе доходов.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены.

В апелляционный суд Обществом также не представлены доказательства  прерывания срока давности по ООО «Теплосеть», а также пояснения позиции по данному контрагенту.

Поскольку  инспекцией правомерно сделан вывод о  включении в состав  внереализационных доходов за 2010 кредиторской задолженности ООО «Теплосеть» с истекшим сроком давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения  налогового органа в указанной части.

 На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 25.05.2012 № 16/00578 по доначислению налога на прибыль за 2010 в сумме 22 823,35руб., соответствующих пени и штрафа в размере 4 564,67 руб.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном принятии в качестве расходов затрат на приобретение товара (компонент А, компонент В, компонент Изолан А-347) у ООО «Промтехника» в 2008 году сумме 62 011 800 рублей, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 14 882 832 рубля, а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в  размере 11 162 124 рубля.

Налоговый орган, не принимая расходы заявителя по указанной сделке и отказывая в вычете по НДС, указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между указанными юридическими лицами.

Суд первой инстанций удовлетворил требования Общества по указанному эпизоду взаимоотношений с ООО «Промтехника», исходя из реальности финансово-хозяйственных операций с названным контрагентом. При этом суд учитывал, что налоговым органом не представлены доказательства того, что должностные лица Общества знали о подписании документов от имени ООО «Промтехника» неустановленными лицами.

 В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово - хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений; при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При рассмотрении данного эпизода налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров и подписании документов.

Доводы Инспекции основаны на отрицании возможности подписания первичных документов директором ООО «Промтехника», однако налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий.

Материалами дела установлено, что по договору поставки № 5 от 14.01.2008 ООО «Промтехника» (поставщик) поставляет сырье и материалы по заявке Общества, которое в свою очередь осязалось произвести оплату постановленного товара.

 В подтверждение заявленных расходов и вычетов по операциям Общество представило налоговому органу и в материалы дела договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

Оплата товара  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Промтехника» подтвержден как платежными поручениями, так и  выписками движения денежных средств по расчетным счетам Общества и контрагента.

Согласно товарно-транспортным накладным перевозку сырья и материалов в адрес заявителя осуществляло ЗАО «Вымпел».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что согласно оборотно-сальдовой  ведомости по счету 10 (материалы) за 2008 год  по состоянию на 01.01.2008 на складе числился остаток товара в объеме  797 189 кг., в том  числе компонента А- 376 603 кг., компонента