Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-44437/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-44437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Латынина С.В. по доверенности от 23.07.2012

от ответчика (должника): Иванова М.В. по доверенности от 22.08.2012 № 16-40/16, Гогаладзе М.З. по доверенности от 10.05.2012 № 03-40/6, Шабодо Е.С. по доверенности от 11.09.2012 № 04-40/08, Иванов А.В. по доверенности от 25.06.2012 № 03-40/14

от 3-го лица: Хлебкович Е.В. по доверенности от 15.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21086/2012, 13АП-22432/2012)  ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-44437/2012 (судья О.В. Пасько), принятое

по заявлению ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу

третье лицо: МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

установил:

ПК ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс» (ОГРН 1027801547740, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Верхний 2-й, д. 4, корп. 1) (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.05.2012 № 16/00578 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 56 772 088 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8377851 руб., доначисления 9809464 руб. 95 коп. пеней за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11162124 руб., доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 4823070 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Межрайонная инспекция ФНС России  № 17 по Санкт-Петербургу.

            Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении  требований.

            В апелляционной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив его указанием на нарушение налоговым органом процедуры привлечения  налогоплательщика  к налоговой ответственности, что является безусловным основанием  для признания решения инспекции недействительным.

В судебном заседании представители  сторон поддержали требования по своим жалобам и возражали против удовлетворении апелляционных жалоб друг друга, представив отзывы.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010.      По итогам проверки составлен Акт №15-11/05-13-12/09 от 20.03.2012. На акт проверки  Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика  принято решение № 16/00578 от 25.05.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ   за неполную уплату  налога на прибыль в виде штрафа в сумме 8 397 242 рубля, предусмотренной  ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 28 452 рубля,  предусмотренной  п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов необходимых для налогового контроля в виде штрафа в сумме 400 рублей.

Указанным решением  Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 56 869  044 рубля, пени в сумме 9 852 866 рублей, НДС в сумме 11 162 124 рубля, пени в сумме 4 823 070 рублей, транспортный налог в сумме 367 рублей, пени в  сумме 145 рублей, пени по НДФЛ в сумме 82 999 рублей.

            Апелляционная жалоба  Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-13/25163 от 16.07.2012 года оставлена без удовлетворения.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налогов, пени и санкций в оспариваемой части.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

            Судом установлено, что  Обществом в рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции  по доначислению налога на прибыль  в сумме  56 772 088 рублей, в том  числе:

            41  889 256 рублей доначисление налога на прибыль за 2010 год  по эпизоду невключения в состав внереализационных расходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности;

            14 882 832 рубля доначисление налога на прибыль за 2008 год по эпизоду неправомерного учета  в составе расходов затрат на приобретение товара  по контрагенту ООО «Промтехника»;

по доначислению НДС в сумме 11 162 124 рубля за 2008 год в связи с неправомерным  применением  налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО «Промтехника».

            Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество, в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, не увеличило внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности перед ООО «Вектор», ООО «НПК Сервис», ООО «Теплосеть» в 2010 году, что явилось основанием доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 41 889 256 рублей.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что сумма кредиторской задолженности Общества

перед ООО «Вектор» в сумме 208 847 148,66 рублей подтверждается карточкой счета 60 «Поставщики и подрядчики» за период с 01.01.2007 по 31.12.2010,  актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2007, актом сверки  расчетов по состоянию на 31.12.2008;

перед ООО «НПК Сервис» в сумме 485 016 рублей подтверждается карточкой счета 60 «Поставщики и подрядчики» за период с 01.01.2007 по 31.12.2010;

перед ООО «Теплосеть»  в сумме 114 116,77 рублей подтверждается карточкой счета 60 «Поставщики и подрядчики» за период с 01.01.2007 по 30.09.2011.

Таким образом, с 2007 года за Обществом числится кредиторская задолженность перед кредиторами  в сумме 209 446 281,63 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, соответственно, срок исковой давности по задолженности, возникшей в 2007 году, истекает в 2010 году.

Пункт 18 статьи 250 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика учитывать в составе внереализационных доходов доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность налогоплательщика учитывать суммы требований кредиторов в составе внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности, а не в произвольно выбранном налогоплательщиком периоде.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 17462/09.

Налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

            ООО «Вектор».

Согласно карточке счета 60 по данному контрагенту задолженность Общества образовалась в 2006 – 2007 годах, в связи с поставкой по договору № 2 от 30.01.2006.

За период с 24.12.2007 по 31.12.2010 оплата отгруженного товара Обществом не производилась.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  задолженность Общества перед ООО «Вектор» возникла в 2007 году.

С учетом требований ст. 196 ГК РФ, налоговый орган посчитал, что срок исковой давности истек в 2010 году.

Однако между Обществом и ООО «Вектор» были составлены акты сверок взаимных расчетов как по состоянию на 31.12.2007, так и по состоянию на 31.12.2008.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пп. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Составление до истечения срока исковой давности налогоплательщиком и его кредитором акта сверки расчетов свидетельствует о признании обязанным лицом задолженности и, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика обязанности включить в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов спорную сумму кредиторской задолженности в связи с перерывом течения срока исковой давности.

Как правильно указал суд, действия, правомерность которых не оспорена кредитором и должником, свидетельствуют о признании обязанным лицом задолженности, поэтому срок исковой давности в рассматриваемом случае по состоянию на 2010 год  не истек.

            Доводы  инспекции о том, что  в ходе проверки  документы от кредитора ООО «Вектор»,  подтверждающие как факт задолженности, так и факт подписания актов сверки не получены, подлежат отклонению,  поскольку  неполучение  в ходе встреченных мероприятий налогового контроля  доказательств, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  актов сверки.

            Подлежат отклонению доводы инспекции о ненадлежащем оформлении актов сверки.

            Материалами дела установлено, что акты сверки задолженности подписаны от имени ООО «Вектор» неустановленным лицом, поскольку отсутствует расшифровка подписи представителя кредитора.

            Суд первой  правомерно  указал на то, что отсутствие расшифровки подписей не влияет на доказательственную силу данного документа, поскольку акт сверки задолженностей не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

Согласно данных ЕГРЮЛ руководителем  ООО «Вектор» до 03.06.2008 являлся  Топчин Г.Л., а с указанной даты – Каменский С.А.

            Проведенными экспертизами  установлено, что подпись в акте сверки от 31.12.2008 осуществлена не Топчиным Г.Л. и не Каменским  С.А.

            Инспекцией проведен допрос  Каменского С.А. (с 19.11.2010  отбывающего наказание в колонии строго режима), в ходе которого Каменский  С.А. пояснил, что акт сверки не подписывал, доверенности никому не давал.

            При этом, Каменский С.А., как руководитель ООО «Вектор», не оспаривал в установленном порядке акт сверки от 31.12.2008.

Судом первой инстанции правомерно указано, что определяющим в данном случае является подтверждение факта составления и подписания данного акта уполномоченным лицом со стороны именно налогоплательщика поскольку, с учетом требований гражданского законодательства, признание долга именно должником влечет прерывание течения срока исковой давности.

Неустановление лица, подписавшего акт сверки от 31.12.2008, не может  свидетельствовать о его недействительности, как доказательства.

Кроме того, подпись  представителя ООО «Вектор» на акте сверки удостоверена печатью контрагента.  Наличие печати, удостоверяющей подпись  представителя ООО «Вектор», инспекцией не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, вывод об отсутствии у общества обязанности включать спорную сумму кредиторской задолженности ООО «Вектор»  в состав внереализационных доходов и учитывать ее при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2010 году сделан судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

            ООО «НПК Сервис»

Согласно карточке счета