Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А42-367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

            ООО «Строймех Т» не представило доказательства установления для него тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, следовательно, ООО «Строймех Т» не является сетевой организацией, т.е. не является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ООО «Строймех Т», в отсутствие утвержденного тарифа, выставляло в адрес ООО «Ода» счета, в том числе в период июнь-сентябрь 2011 года за перераспределение электрической энергии по нерегулируемым тарифам.

Обосновывая отключение оборудования ООО «Ода» от своих сетей ООО «Строймех Т» в актах от 26.09.2011 и 30.09.2011 указало на незаключение ООО «Ода» договора и наличие долга за потребленную электроэнергию на 26.09.2011 в размере 19 488 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Строймех Т» не имело законодательно закрепленное право ограничивать режим потребления электроэнергии в отношении ООО «Ода», факты наличия задолженности (выявленной заявителем и предъявленной субабоненту) и бездоговорное потребление энергии ООО «Ода» такими обстоятельствами являться не могут.

Ограничивая режим электропотребления ООО «Строймех Т» знало об отсутствии иных технологических возможностей способа доставки электроэнергии в адрес ООО «Ода» и, следовательно, могло не допустить нарушения действующего законодательства и прав указанного лица.

Учитывая доминирующее положение ООО «Строймех Т» на спорном рынке услуг, факт ограничения подачи электроэнергии на объекты ООО «Ода» в отсутствие каких-либо полномочий, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Общества, выразившееся в ограничении перетока электрической энергии через электрические сети, находящиеся в эксплуатации ООО «Строймех Т», к которым опосредованно присоединено энергопринимающее устройство ООО «Ода», являются нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Довод ООО «Строймех Т» о том, что при оглашении резолютивной части решения указывалось о выделении в отдельное производство материалов по признакам нарушения со стороны ООО «Строймех» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования, в то время как в тексте решения нарушителем указанного пункта названо ООО «Строймех Т», исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что оговорка, допущенная председателем Комиссии при оглашении резолютивной части в наименовании заявителя, не влияет на законность принятого решения в целом, в котором, в том числе в резолютивной части, указано надлежащее наименование Общества.

Поскольку действия ООО «Строймех Т», занимающего доминирующее положение по отношению к ООО «Ода» на рынке услуг по перетоку электрической энергии ущемляют интересы ООО «Ода», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей суд оставляет на ООО «Строймех Т». Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04 июня 2012 года по делу № А42-367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймех Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина