Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-26755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-26755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17649/2012) Межрегиональной инспекции ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №9 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-26755/2012 (судья И. А. Исаева), принятое

по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

к          Межрегиональной инспекции ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №9

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Недобор С. П. (доверенность от 04.06.2012 №338)

                        Чуменко В. Н. (доверенность от 09.06.2012 №351)

                        Пронин А. Н. (доверенность от 30.01.2012 №5)

от ответчика: Волкова Л. А. (доверенность от 14.12.2011 №04/14999)

                        Маликова Н. А. (доверенность от 20.07.2012 №11/08697)

                        Мелякин М. Ю. (доверенность от 09.11.2012 №04/13192)

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 № 03-38/18-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1.2 о взыскании недоимки по налогу на прибыль в размере 311 597 082 руб. 79 коп. (п.п.1-2 п.1 резолютивной части решения; п.2.1.2 акта проверки: занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного завышения резерва на возможные потери по ссудам в размере 1 557 985 413 руб. 93 коп., в том числе за 2009 год в сумме 1 575 017 руб. 16 коп., за 2010 год в сумме 1 556 410 396 руб. 77 коп.);

- пункта 6.2 о взыскании пеней в размере 177 708 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 и 2010 годы в сумме 1 073 435 руб. (п.п.6 п.1 резолютивной части решения; п.2.8.3 акта проверки: неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации);

- пункта 7.1 в части штрафа в размере 800 руб. за непредставление документов по требованию от 19.05.2011 № 14-19/4 (п.п.5 п.1 резолютивной части решения; п.2.9 акта проверки: непредставление документов по требованию от 19.05.2011№ 14-19/4).

Решением суда от 24.07.2012 заявление Банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и отказать Банку в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали; представители Банка просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам контроля за своевременностью и полнотой уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с учетом статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ, налога на доходы физических лиц, а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц и других налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 05.12.2011 №03-37/18-67.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений  налогоплательщика  Инспекцией  вынесено  решение  от 30.12.2011 № 03-38/18-66.

Решение Инспекции от 30.12.2011 № 03-38/18-66 обжаловано налогоплательщиком в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

Решением ФНС России от 16.04.2012 №СА-4-9/6411@ решение Инспекции от 30.12.2011 № 03-38/18-66 оставлено без изменения, а жалоба Банка - без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения Инспекции от 30.12.2011 № 03-38/18-66, Банк обратился в суд с заявлением.

Банк оспорил пункт 1.2 решения Инспекции от 30.12.2011 № 03-38/18-66, которым установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 311 597 082 руб., в том числе: за 2009 год - 315 003 руб., за 2010 год - 311 282 079 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль  послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 247, статей 252 и 292 НК РФ Банком занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате неправомерного завышения размера резерва на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - РВПС).

Суд первой инстанции, установив, что факты подписания сторонами  кредитных договоров и реальное перечисление денежных средств заемщикам подтверждаются материалами дела, РВПС созданы в полном соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности №254-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2004 (далее - Положение №254-П), не усмотрев нарушения Банком при учете этих расходов положений статьи 252 НК РФ и отклонив довод налогового органа о мнимости спорных кредитных договоров, удовлетворил заявление Банка по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и указано в пункте 1.2 оспариваемого решения, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Краснодарским филиалом Банка в лице руководителя Дьяченко Н.П. были заключены договоры на открытие кредитных линий с организациями, входящими в группу компаний Агропромышленного комплекса «Маяк» (далее - АПК «Маяк»), которые фактически хозяйственной деятельности не вели. В отношении данных организаций были неправомерно сформированы положительные кредитные истории и мнения о положительном финансовом состоянии, а также создана видимость целевого использования данных кредитов. При этом денежные средства путем перечисления по счетам предприятий группы компаний АПК «Маяк» и аффилированных организаций расходовались на хозяйственные нужды последних, а не на нужды организаций, выступающих заемщиками, а также обналичивались. Действительная воля сторон при заключении кредитных договоров была направлена на создание видимости положительной деятельности филиала Банка. Дьяченко Н.П., заключая кредитные договоры от имени Банка с организациями, входящими в группу компаний АПК «Маяк», преследовал цель извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Выводы Инспекции по данному эпизоду основаны на обстоятельствах, установленных при проведении допросов свидетелей (статья 90 НК РФ), - руководителей, учредителей,  главных бухгалтеров организаций-заемщиков и организаций, входящих в группу предприятий АПК «Маяк», а также приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.08.2011.

Проанализировав обстоятельства, установленные при проведении проверки, сославшись на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.08.2011, Инспекция в решении указала на то, сделки по заключению Банком кредитных договоров, не имеющих целей кредитования, фактической целью которых являлось получение собственной выгоды Дьяченко Н.П. и третьих лиц, не являются кредитными, а задолженность, которая возникла в результате совершения должностным лицом Банка противоправных действий, в соответствии с Положением №254-П не является ссудной и приравненной к ней задолженностью.

Кроме того, налоговый орган указал, что обстоятельства, установленные приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.08.2011, свидетельствуют о мнимости спорных кредитных договоров (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в целях налогообложения прибыли, РВПС, сформированный Банком по задолженности, не являющейся ссудной, учтен Банком в качестве расходов неправомерно, поскольку сами сделки учтены Банком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и считает, что при вынесении решения по данному эпизоду суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 292 НК РФ банки вправе создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (далее - резервы на возможные потери по ссудам), в порядке, предусмотренном этой статьей.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 НК РФ.

Суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 статьи 292 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода (пункт 2 статьи 292 НК РФ).

Обязанность кредитной организации в целях обеспечения финансовой надежности осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков предусмотрена статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Порядок формирования и использования резервов установлен Положением № 254-П.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали установленные действующим законодательством основания для исключения из состава расходов Банка сумм РВПС по спорным кредитным договорам. При этом суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о мнимом характере кредитных договоров, заключенных между Банком и предприятиями группы компаний АПК «Маяк», а также о направленности действий Банка на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обжалуя решение суда по данному эпизоду, налоговый орган ссылается на то, что вывод о наличии признаков мнимости рассматриваемых кредитных договоров основан, прежде всего, на обстоятельствах, установленных при проведении выездной налоговой проверки Банка, подтвержденных протоколами допросов свидетелей, выписками по расчетным счетам организаций, а не исключительно, как указано судом, на приговоре Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.08.2011. По мнению Инспекции, материалами проверки подтверждено отсутствие направленности подлинной воли сторон при заключении кредитных договоров на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Действительной целью заключения сделок являлось извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Приговор суда, на который ссылается налоговый орган как на одно из доказательств, не устанавливает, что отсутствовал факт реального кредитования; кредитные договоры не имели цели кредитования организаций; стороны не желали и не имели ввиду наступления последствий, соответствующих договорам займа; сделки являются мнимыми.

Напротив, в рамках уголовного дела судом исследовались обстоятельства злоупотребления должностным лицом Банка своим положением, а не действия или деловые цели Банка. Судом было установлено, что директор Краснодарского филиала Банка действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что выражалось в подписании кредитных договоров и реальной выдаче кредитов заемщикам, не соответствующим требованиям Банка по качеству кредитоспособности (заведомо невозвратных кредитов); формальном подходе к оценке кредитных рисков и финансового положения заемщиков; сокрытию фактического отсутствия обеспечения по кредитам; подготовке заведомо ложной информации и документов в отношении финансового состояния заемщиков и обеспечения по кредитным договорам.

Эти же обстоятельства подтверждены и проведенными налоговым органом допросами свидетелей - руководителей, учредителей,  главных бухгалтеров организаций-заемщиков и организаций, входящих в группу предприятий АПК «Маяк».

В рассматриваемом случае и решением Инспекции, и приговором суда подтвержден не только факт подписания кредитных договоров как со стороны Банка,