Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-24425/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи  407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращает надлежащее исполнение. Соответственно, обязательство ответчика по оплате задолженности прекращается его исполнением.

Договором №03-11/12 стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора.

Прекращение действия договора не освобождает ответчика от обязательства по оплате полученной тепловой энергии.

Договор не содержит условия, ограничивающего начисление неустойки периодом действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поэтому неустойка, предусмотренная договором и являющаяся формой имущественной ответственности за нарушение его условий, может быть взыскана с ответчика и по окончании  действия договора. До оплаты задолженности ответчик продолжает нести ответственность, предусмотренную договором, за нарушение срока оплаты тепловой энергии.

В обоснование возражений по периоду начисления неустойки, ответчик сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.05.2010 №1059/2010, согласно которой кредитор вправе требовать о взыскания неустойки до момента расторжения договора. Между тем, указанный вывод изложен применительно к иной ситуации: по требованию о взыскании неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей  при отказе лизингодателя от договора.

В пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение основного обязательства на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу. Соответственно, несостоятелен довод ответчика о ненадлежащем выборе способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции  также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию в размере 1 416 734 руб. 62 коп.

Соответственно, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2012 по делу №  А56-24425/2012  изменить в части размера взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в отношении указанной части требований в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ленпродмаш" (198020, Санкт-Петербург г, Рижский пр-кт, 40, ОГРН 1027810225145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнит" (190000, Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, 65, ОГРН 1067207009374) 1 416 734 руб. 62 коп. неустойки.

В остальной части обжалуемую часть решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина