Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-14154/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанным в актах формы КС-2 и КС-3 от 14.11.2011.

В материалы дела представлены копии ведомости обмера выполненных ООО "Фактор" работ, а также результата обмера установки поребрика на объекте «Дзержинское» (л.д.39-40). Указанные документы подписаны прорабом и дорожным мастером ЗАО "ПСГ "БиК" 11.11.2011. Содержащиеся в них сведения, в том числе по факту выполнения ООО "Фактор" работ на объекте «Дзержинское», ответчиком не оспорены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из пояснений допрошенного в  качестве свидетеля Пятовского А.В.  следует, что в соответствии с должностными обязанностями и в отсутствие генерального директора Пятовский А.В. осуществлял руководство за  ведением работ на объектах общества, в том числе  в г.Луга и пос. им. Дзержинского, подписывал договоры подряда, акты выполненных работ,  иные документы.  Факт выполненных истцом работ в заявленных объемах Пятовский А.В. подтвердил в полном объеме. В суде апелляционной инстанции  указанный свидетель подтвердил ранее изложенное, а также пояснил, что ЗАО «ПСГ «БиК» в 2010 году был заключен контракт с Администрацией Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на выполнение работ по благоустройству, капитальному ремонту и ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в пос. им.Дзержинского  Лужского района Ленинградской области, в состав которых входили те работы, которые выполнялись ООО «Фактор». Срок окончания работ по контракту был установлен до 15.12.2011. В объем работ входило: подготовка основания, асфальтирование и установка бортового камня.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

С учетом фактических обстоятельств,  действий Пятовского А.В. в качестве исполнительного директора и отсутствия в договоре условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов и иных документов, у истца не имелось сомнений в наличии у Пятовского А.В. полномочий на подписание актов, так как эти полномочия явствовали из обстановки. Доказательства направления ответчиком в адрес истца приказа от 12.07.2011 о назначении ответственным на объекте Морева в материалы дела не представлены. Ответчик  произвел частичную оплату работ, сотрудниками ответчика составлены документы, подтверждающие факты выполнения спорных работ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у Пятовского А.В. полномочий.

Факт принятия ответчиком результата  работ и последующая сдача результата работ заказчику подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в совокупности данные обстоятельства подтверждают, что полномочия Пятовского А.В.  явствовали из обстановки, его  действия являются действиями ответчика.

 В материалы дела представлен муниципальный контракт от 01.11.2010 № 08-10, заключенный между  ЗАО «ПСГ «БиК» и Администрацией Дзержинского с.п. Лужского муниципального района Ленинградской области «на строительно-монтажные работы по инженерному обеспечению и благоустройству квартала усадебной застройки из 15-ти жилых домов коттеджного типа в пос. им. Дзержинского Лужского района Ленинградской области». В расчет стоимости работ под п.п.7.24 -7.25 входят работы  по установке бортовых камней БР 100.30.15  в объеме 675  п. м, установке бортовых камней БР 100.20.8 в объеме 1075 п.м.

Указанные работы были выполнены и приняты заказчиком в лице Администрации Дзержинского с.п., о чем в материалы представлены Акты формы КС-2 от 20.10.2011 № 3 и от 24.10.2011 № 4.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца, а также представленные истцом доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении истцом спорных работ, в том числе в соответствии с  соглашением от 17.10.2011 на объекте  в пос. им. Дзержинского Лужского района Ленинградской области.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общий объем выполненных истцом работ составил  2 071 887 руб. 70 коп., что подтверждается Актами от 07.11.2011 и Актом формы  КС-2 от 14.11.2011. С учетом произведенной предварительной оплаты в сумме 200 000 руб.  и 516 353 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 355 534 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, следует признать правомерным в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойка, начисленной в соответствии с  п.7.1 договора по состоянию на 06.07.2012 в размере 485 531 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим установленным арбитражным судом обстоятельствам, что исключает признание их правомерными.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-14154/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина