Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-35490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель находится по адресу: 191040 г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., 72, лит.Б (юридический адрес).

Как видно из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории юридического лица составлены и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами ГАТИ в отсутствие представителей общества.

При этом, согласно уведомлениям отделения почтовой связи направленные ГАТИ по юридическому адресу Общества телеграммы о времени и месте проведении осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем получены не были, в телеграммах указано, что адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован (л.д.66-67, 75), что с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не могло быть признано ГАТИ надлежащим уведомлением общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Как следует из справки от 25.02.2011, инспекция пыталась уведомить общество телефонограммой по телефону, номер которого указан в ЕГРЮЛ, дозвониться до абонента не удалось (л.д.77).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении ГАТИ не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении Общества о проведении соответствующего процессуального действия.

Судом первой инстанции установлено, что  инспекции был известен и второй адрес общества. Из Ордера на производство плановых работ №У-3074 от 18.11.2010 следует, что обществом инспекции представлены 2 адреса: юридический - г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.72, лит.Б, и почтовый - Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.55. Там же указан телефон для связи с обществом - 226-05-55 (л.д.15).

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, по указанному в ордере почтовому адресу уведомления не направлялись.

Таким образом, инспекцией не были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение ГАТИ положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод инспекции о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование постановления ГАТИ.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В этой же статье содержится указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку иное не предусмотрено нормами АПК РФ, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Из протокольного определения суда первой инстанции от 21.08.2012 (л.д.101) следует, что суд первой инстанции  восстановил пропущенный срок.

Восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу пункта 6 статьи 117 АПК РФ обжалованию подлежит лишь определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 августа 2012 года по делу №  А56-35490/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая