Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-35490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-35490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Черняк

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Т.В. Никитиной (доверенность от 25.06.2012)

от ответчика (должника): представителя Ю.В. Валдаевой (доверенность от 29.12.2011 №01-04-2630/11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20637/2012) ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-35490/2012 (судья Т.В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИнтерКом"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.72, литер Б, ОГРН 1057811255094) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга  (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, литер А) (далее - ГАТИ, инспекция) от 15.04.2011 № 1266 по делу об административном правонарушении №46047 от 25.02.2011 о привлечении к административной ответственности по статье  23 Закона города Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон №273-70).

Решением  от 31.08.2012 суд удовлетворил требование общества, оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемый акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, в ходе привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено существенных процессуальных нарушений, заявитель уведомлялся административным органом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, сведений о смене адреса и доказательств уведомления об этом ГАТИ  обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд не мотивировал основания для восстановления пропущенного обществом срока для подачи жалобы на постановление ГАТИ.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 специалистом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, участок 1, южнее д.53, к.2, лит.А по пр. Энергетиков, выявлен факт неисполнения порядка проведения работ по уборке от снега территории 5 м зоны вдоль внешней границы земельного участка, что отражено в акте от 21.02.2011 (л.д. 76).

25.02.2011 указанный факт неисполнения порядка проведения работ по уборке территории участка зафиксирован специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и в отсутствие представителя общества; составлен протокол осмотра территории, согласно которому со стороны Салтыковской дороги в пределах 5-метровой зоны вдоль внешней границы земельного участка имеются сугробы снега высотой от 0,8 до 2,5 м по всей границе участка (со стороны Салтыковской дороги). Проезжая часть улицы находится на расстоянии 10 м от границы земельного участка. Сугробы снега находятся в пешеходной зоне и зоне зеленых насаждений  (л.д.71-72).

В тот же день 25.02.2011 ГАТИ в отсутствие представителя общества составлен протокол №46047 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 23 Закона №273-70 (л.д.68-69).

15.04.2011 ГАТИ вынесено постановление № 1266 по делу об административном правонарушении №46047, которым общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 250000 руб. (л.д.10-12). Обществу вменено несоблюдение требований пунктов 4.19, 4.1, 5.1, 5.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 №1334 (далее - Правила).

Не согласившись с постановлением ГАТИ, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, поскольку пришел к выводу о допущенных инспекцией существенных процессуальных нарушениях, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ГАТИ не подлежит удовлетворению.

Статьей 23 Закона №273-70 (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил, действовавшим на дату совершения правонарушения и дату вынесения оспариваемого постановления, для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 Правил по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м. По сторонам  периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет  менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов.

Пунктом 4.19 Правил предусмотрено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Частью 5 Правил установлены особенности зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2011 № 442 пункты 4.1-4.4 исключены из Правил, на что ссылается общество, указывая на возможность применения судом положений статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое постановление ГАТИ не исполнено, на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса приведенные выше изменения в Правила подлежат применению в настоящем деле.

Таким образом, учитывая, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом вынесенное в отношении общества постановление о назначении административного наказания не исполнено, а возложенная на заявителя обязанность устранена новым нормативным актом, следует согласиться с подателем жалобы в том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения в части нарушения требований пункта 4.1 Правил.

Вместе с тем, из постановления ГАТИ также следует, что общество привлекается к ответственности за нарушение сроков и порядка проведения работ по зимней уборке и несоблюдение пунктов 4.19, 5.1-5.2 Правил.

Исследовав представленные инспекцией доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона (актом от 21.02.2011, протоколом осмотра территории от 25.02.2011 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2011 №46047).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что он не вступил в фактическое владение земельным участком.

В материалы дела представлены договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: пр. Энергетиков, уч. 1 (южнее дома 53, корп.2, лит.А по пр. Энергетиков, кад. № 78:11:6085Б:13 от 24.06.2009 №00/ЗК-04745, акт приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем, от 24.06.2009, подписанный представителями КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом (арендатор) (л.д.16-23, 30).

Ссылки общества на направление КУГИ Санкт-Петербурга в адрес местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) только 17.11.2009 уведомления о расторжении с ним договора аренды спорного земельного участка и о государственной регистрации расторжения указанного договора аренды 24.03.2010,  не имеют отношения к настоящему делу, так как вменяемое обществу правонарушение выявлено 25.02.2011.

Письмо ВОА от 29.10.2009 №143 является запросом, направленным заявителю, с целью получения копий правоустанавливающих документов на занимаемую площадь ПО «Полюстрово», входящий в структуру указанной организации, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.53, в связи с чем не является доказательством факта занятия ВОА спорного участка на момент выявления правонарушения (л.д.110).

В письме от 03.02.2012 №286 содержится разъяснение КУГИ о расторжении договора аренды участка 14 (напротив дома 50, лит.А по пр. Энергетиков) с ВОА без указания реквизитов указанного договора и даты его расторжения (л.д.38).

Решение суда первой инстанции от 25.09.2012 по делу №А56-22260/2012, в котором суд говорит о том, что факт подписания приема-передачи земельного участка от 24.06.2009 не свидетельствует о фактическом исполнении обязанности КУГИ о передаче участка, не вступило в законную силу.

В то же время инспекцией в подтверждение правомерности привлечения общества к административной ответственности представлен в материалы дела ответ КУГИ Санкт-Петербурга на запрос в связи с рассмотрением ГАТИ дела №4047 от 25.02.2011, согласно которому договор от 24.06.2009 №00/ЗК-04745, заключенный с ООО «ИнтерКом», действует до 27.08.2011 (л.д.78-79).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным довод общества о том, что оно не является фактическим владельцем спорного земельного участка.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о допущенных ГАТИ существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, явившихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,