Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-34932/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Внеплановая выездная проверка по указанному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Как следует из распоряжения от 26.03.2012 №2-19-524, основанием для проведения проверки послужило заявление жителей домов 15, 17 по ул. Кржижановского, содержавшее информацию о фактах нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда здоровью, жизни людей.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка в случаях, не терпящих отлагательств, может быть проведена незамедлительно, в связи с чем уведомление прокуратуры носит уведомительный характер и направляется в течение 24 часов, а решение о согласовании принимается в день поступления документов, то есть после начала проведения проверки.

Однако, судом первой инстанции установлено и не оспаривается надзорным органом, что извещение органа прокуратуры в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 10 Закона №294-ФЗ, Отделом не осуществлено.

Из акта проверки следует, что проверка проводилась Отделом 27.03.2012 в течение 3 часов и 02.04.2012 в течение 5 часов.

Органом надзора представлено письмо от 03.04.2012 №514 2-19-25, в котором Отдел извещает прокурора Невского района о том, что проверка на объекте защиты проведена 27.03.2012, незамедлительно после получения сообщения о фактах нарушений требований пожарной безопасности (л.д.46).

Таким образом, извещение о проведении проверки было направлено Отделом в прокуратуру по окончании проверки.

Доказательств своевременного направления уведомления прокуратуре Невского района (в течение 24 часов после начала проверки в соответствии с требованиями части 12 статьи 10 Закона №294-ФЗ), и принятия прокуратурой решения о согласовании проведения на спорном объекте внеплановой выездной проверки, в материалы дела не представлено.

 В соответствии с частью  3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

         Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных  пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ в части оснований проведения внеплановой выездной проверки.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как указано выше, Отдел не представил надлежащих доказательств своевременного направления сообщения о проведении внеплановой проверки в адрес органов прокуратуры в соответствии с частью 12 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о соблюдении Отделом требований Закона №294-ФЗ при проведении проверки основан на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления соответствуют нормам материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 сентября 2012 года по делу №  А56-34932/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая