Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А26-4897/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сравнении подписей Дорохова Н.И., имеющихся на документах (счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договоре о поставке продукции с ООО «Новый век»), представленных заявителем для проведения проверки, с образцами почерка и подписи заместителя генерального директора общества Чередовой Галины Витальевны  на заявлении о проведении проверки на территории инспекции, а также письменных пояснениях, представленных ею в ходе проверки, установлено, что образец почерка Чередовой Г. В. имеет схожие признаки с подписями на документах, выполненных от имени «руководителя» ООО «Новый Век» Дорохова Н.И.

В соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы от 23.08.2011 №4.5-3.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №1611/157  подписи от имени Дорохова Н.И. в представленных на экспертизу счетах-фактурах, актах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договоре от имени ООО «Новый век» выполнены Чередовой Галиной Витальевной.

В суд первой инстанции общество представило доверенность от 10.01.2008, выданную Чередовой Галине Витальевне директором ООО «Новый век» Дороховым Н.И., а также приказ от 10.01.2007 №1 учредителя ООО «Новый век» Демидова П.С. о назначении с 10.01.2007 на должность директора данной организации Дорохова Н.И.

 Доверенностью от 10.01.2008 Чередовой Г.В. предоставлены полномочия «на издание, заполнение и выписку первичных бухгалтерских документов (накладные, счета-фактуры и другие необходимые документы), а так же их подпись на отгрузку продукции из природного камня и услуг для ОАО «Северная Крепость»».

При этом первичные документы за ООО «Новый век» от своего имени на основании выданной доверенности Чередова Г.В. не подписывала. На всех первичных документах, квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись выполнена Чередовой Г.В. с подражанием подписи Дорохова Н.И.

По ходатайству инспекции судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №2185/174. Указанная экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия при рассмотрении дела №А26-2972/2012. Экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Демидова П.С., изображение которой имеется в представленной на экспертизу копии приказа от 10.01.2007 №1, выполнена не Демидовым Павлом Сергеевичем, а иным лицом.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, подтверждающих полномочия Чередовой Г.В. на подписание договора и первичных учетных документов от имени ООО «Новый век», обществом в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведен опрос заместителя директора общества Чередовой Г.В. (протокол допроса свидетеля от 19.05.2011 №4.5-03/13), которая пояснила, что заявителем было подано объявление в газету «Все» и через интернет о поиске поставщиков. В офис общества сначала позвонил, затем приехал молодой человек по имени Никита Сузи, сказал, что он сможет поставлять камень, изделия из камня, он давно работает в данной отрасли, знает, где можно купить камень, знает все цеха по переработке. Сузи Н. пояснил, что он является представителем фирмы, расположенной в г. Санкт-Петербурге - ООО «Новый век», необходимые для учета документы будут представлены, расчеты будут производиться наличными денежными средствами, так как все карьеры и цеха работают за наличный расчет. Сузи Н. предложил свои цены на продукцию, которые устроили общество, после чего был заключен договор с данной организацией. С Сузи Никитой общество проработало не долгое время, затем от него позвонил Алексей Мосеев, сказал, что будет работать вместо Никиты. Также Чередова Г.В. пояснила, что правоустанавливающие документы контрагента не проверяла.

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ  Сузи Никита Андреевич, являющийся генеральным директором ООО «Гранум» (протокол допроса свидетеля от 07.06.2011 №4.5-03/18), пояснил, что организация ОАО «Северная крепость» ему знакома. Осенью 2008 года они сделали заказ на изготовление памятников ООО «Гранум», директором которой он является, но точно сказать исполнялся он или нет, Сузи Н.А. не может, необходимо посмотреть бухгалтерские документы. На вопрос знакома ли ему организация ООО «Новый век», расположенная в г.Санкт-Петербурге, являлся ли он представителем данной фирмы, выполнял ли он заказы, поступающие от ОАО «Северная крепость» от лица данной фирмы Сузи Н.А. сообщил, что представителем данной фирмы никогда не был, но фирма ООО «Новый век» ему знакома, он слышал, что через данную фирму производится обналичивание денежных средств, источник данной информации назвать отказался. Лично как директор ООО «Гранум» заявил, что его предприятие не имело никаких отношений с данной организацией.

Как указывает общество в заявлении об оспаривании решения налогового органа, полномочным представителем ООО «Новый век» с надлежащей доверенностью является гражданин Мосеев Алексей Михайлович.

При этом общество не представляло каких-либо первичных документов, подписанных от имени ООО «Новый век» Мосеевым А.М.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в период заключения спорной сделки между обществом и ООО «Новый век» Мосеев А. М. являлся учредителем ООО «АртАл-Декор», одним из видов деятельности которого является резка, обработка и отделка камня.

Поскольку Мосеев А.М. умер 03.03.2011, его не удалось допросить в ходе  проведения проверки.

Каких-либо доказательств того, что в проверяемом периоде Сузи Н.А. и Мосеев А.М. являлись представителями ООО «Новый век», материалы дела не содержат.

При проведении допроса, оформленного протоколом от 19.05.2011, Чередова Г.В. утверждала,  что весь пакет необходимых документов (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ) передавался «представителями» ООО «Новый век» одновременно с товаром. О наличии доверенности, предоставляющей Чередовой Г.В. полномочия на подписание от имени ООО «Новый век» первичных документов, и фактическом их подписании от имени данной организации, свидетель в ходе допроса не сообщал.

Согласно пункту  13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 № 40, наличные деньги в кассу организации принимаются по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или иным уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя организации лицом.

О приеме денег клиенту выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) обязаны: выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники не могут быть оформлены до момента совершения хозяйственной операции и в отсутствие лиц, производящих и получающих оплату.

Учитывая, что со слов Чередовой Г.В. чеки передавали обществу в момент передачи товара, следовательно, чеки ККТ в присутствии представителя заявителя не пробивались.

Более того, информация о регистрации контрольно-кассовой техники с заводским номером 29702118, чеки которой представлены в качестве подтверждения произведенной оплаты ООО «Новый век», отсутствуют.

Проверкой установлено, что у ООО «Новый век» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, арендованного имущества; отсутствует движение денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; ООО «Новый век» начиная с 2006 года не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; документы по финансово-хозяйственном взаимоотношениям с обществом по запросу налогового органа организацией не представлены; у ООО «Новый век» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные инспекцией при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «Новый век» документах, не могут быть признаны достоверными. Никаких доказательств реальности совершения операций по приобретению товара у ООО «Новый век» заявителем в материалы дела не представлено.

Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении договора с ООО «Новый век» обществом не выяснялись вопросы о наличии у контрагента материальной базы, полномочиях лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проанализировав положения статей 252, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная инстанция приходит к выводу, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, инспекция правомерно отказала заявителю в признании расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Новый век».

Учитывая изложенное, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а заявление Общества – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполной уплате НДС в 2008 году в результате неправомерного, по мнению инспекции, включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по доставке ООО «Спецавтодортехника СПб» блоков природного камня до покупателей общества.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления в данной части, согласился с позицией налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по доставке грузов ввиду отсутствия у него допустимых первичных документов, подтверждающих факт перевозки товаров, а также предъявление к вычету соответствующих сумм НДС.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО «Спецавтодортехника СПб» (экспедитор) заключен договор об организации перевозок грузов автотранспортом от 11.01.2008, по условиям которого экспедитор обязуется организовать перевозку грузов по поручению заказчика согласно заказу (заявке) на каждую перевозку с правом привлечения третьих лиц.

В подтверждение факта доставки грузов общество представило товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета - фактуры, акты об оказании услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78) предусмотрено, что для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

Пунктом 6 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме № 1-Т.

Также в случае перевозки грузов автомобильным транспортом Постановлением Госкомстата № 78 предусмотрено оформление путевых листов по форме № 4-с либо по форме № 4-п. При этом путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы содержат отрывные талоны, которые заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

В нарушение положений Постановления № 78 товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания ООО «Спецавтодортехника СПб» услуг по перевозке, заявителем не представлены.

В представленных для проверки документах отрывные талоны путевых листов ООО «Спецавтодортехника СПб» также отсутствуют.

Акты об оказанных услугах, подписанные сторонами, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по доставке (перевозке) грузов, поскольку в них не указаны ни наименование груза, ни данные о том, куда, кому и в каком количестве груз доставлялся. Содержащиеся в акте сведения не позволяют сопоставить его с товарной накладной, по которой товар передан, и, тем самым, подтвердить доставку грузов, отправленных налогоплательщиком по конкретной товарной накладной.

Как следует из материалов дела, все документы от имени руководителя ООО «Спецавтодортехника СПб» подписаны Степановым Д. А., который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является его учредителем и руководителем.

Опрошенный Межрайонной ИФНС России № 16 по г.Санкт-Петербургу в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ