Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А26-4897/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А26-4897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20925/2012, 13АП-20927/2012)  ОАО «Северная крепость», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.09.2012 по делу № А26-4897/2012 (судья Е. И. Левичева), принятое

по заявлению ОАО «Северная крепость»

к          Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Максимова Н. А. (доверенность от 18.04.2012 №1.4-23)

                        Кургевская Г. В. (доверенность от 27.02.2012 №1.4-23)

установил:

Открытое акционерное общество «Северная крепость» (ОГРН 1051000062926, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д.4; далее – общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.01.2012 № 4.5-1 (за исключением налога на доходы физических лиц).

Решением от 10.09.2012 суд признал недействительным решение инспекции от 10.01.2012 № 4.5-1 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также соответствующих пени и штрафных санкций по эпизодам с ООО «Новый век» и обязал инспекцию  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда по эпизоду с ООО «Новый век» и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительным решения инспекции от 10.01.2012 № 4.5-1 по эпизоду оказания ООО «Спецавтотехника СПб» в 2008 – 2010 годах услуг по перевозке грузов автотранспортом и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя общества Колесникова А. Н. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку болезнь Колесникова А.Н. (генерального директора общества) не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. Отклоняя заявленное ходатайство, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы общества представляли Амосов А.Н. и Чеботарева М.Ю., а не Колесников А.Н.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2011 № 4.5-190 и вынесено решение от 10.01.2012 № 4.5-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции  от 10.01.2012 № 4.5-1 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия  от 27.02.2012 № 13-09/01867 решение инспекции от 10.01.2012 № 4.5-1 оставлено  без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполной уплате НДС в 2008 году в результате неправомерного, по мнению налогового органа, включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных поставщику ООО «Новый век».

Общество, оспаривая решения инспекции в указанной части, исходило из того, что расходы и налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между обществом и ООО «Новый век» подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут, действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности.

Суд, признав требования общества в данной части обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления № 53).

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО «Новый век» (поставщик) заключен договор от 11.01.2008 на поставку изделий из габбро – диабаза.

В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО «Новый век» обществом в суд и в налоговый орган представлены соответствующий договор поставки с данной организацией, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы (чеки контрольно - кассовой техники и квитанции к приходным ордерам).

Как следует из материалов дела, договор от 11.01.2008 от имени ООО «Новый век»  подписан директором Дороховым Н.И.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2008 учредителем и руководителем ООО «Новый век» является Демидов Павел Сергеевич.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при визуальном