Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-930/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Предметом настоящего иска является требование ТСЖ в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении убытков истца, связанных с устранением выявленных дефектов на объекте. Данный иск может быть квалифицирован как требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, не исполняющим свое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

При назначении судебно-строительной экспертизы перед экспертами Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга были поставлены вопросы о наличии недостатков, указанных истцом, на спорном объекте по 26 позициям на момент сдачи объекта в эксплуатацию и на момент проведения экспертизы; о причинах и моменте возникновения недостатков в случае их наличия; о стоимости работ по устранению выявленных недостатков; о среднерыночной стоимости работ, выполненных истцом по устранению недостатков своими силами.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 256 о проведении судебной строительно-технической экспертизы от 01.10.2012, подготовленное и подписанное экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Степановым Н.Н., Михайловым Н.Л., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – экспертное заключение).

Окончательные выводы экспертов по поставленным судом вопросам сформулированы на страницах 55-62 экспертного заключения.

При ответе на вопрос № 1 экспертами было отражено наличие либо отсутствие недостатков по 26 позициям на момент сдачи объекта в эксплуатацию и на момент проведения экспертизы.

При ответе на вопрос № 2 эксперты указали конкретные недостатки, выявленные на момент проведения экспертизы, и имевшиеся на момент сдачи объекта в эксплуатацию. В отношении обеих указанных групп недостатков экспертами сделаны выводы о том, что причинами образования данных недостатков явились отступление от проектных решений, применение материалов с характеристиками ниже проектных, выполнение работ с нарушением строительных норм и правил. Вышеуказанные недостатки образовались на этапе строительства и выявлены на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Вопрос № 3 эксперты сформулировали следующим образом: если имеются недостатки, какова рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы. При ответе на указанный вопрос эксперты указали: рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, недостатков и несоответствий в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 48, корп. 1, округленно составляет 2 927 929 руб. (стоимость работ включает НДС – 18%).

При ответе на вопрос № 4 эксперты указали, что среднерыночная стоимость работ, выполненных истцом по устранению отдельных недостатков своими силами в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 48, корп. 1, составляет 430 486,50 руб.

При исследовании по вопросу № 4 экспертами была составлена сводная таблица № 2 затрат, произведенных истцом для устранения недостатков своими силами, в которой отражены данные о видах работ, их стоимости и выполнении (стр. 33 экспертного заключения).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, результаты экспертного заключения подтверждают наличие указанных истцом недостатков на момент сдачи Объекта в эксплуатацию, обосновывают размер понесенных истцом убытков, а также позволяют установить наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

Вместе с тем, изучив результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить стоимость работ, выполненных истцом по устранению отдельных недостатков своими силами в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 48, корп. 1, на сумму 118 400 руб. (срока 4 в сводной таблицы № 2) на основании следующего.

Истцом представлены доказательства выполнения ООО «ДомСервис» работ по усилению швов труб пожарного водопровода с частичной заменой на основании договора ТР-60/11 от 31.10.2011. Однако в заключении экспертов на стр. 21 по позиции 1.26. указано, что недостаток, выразившийся в некачественном исполненных швах труб пожарного водопровода имелся как на момент сдачи объекта в эксплуатацию, так и на момент проведения экспертизы.

Истец указанное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанной истцом стоимость работ, выполненных им по устранению отдельных недостатков своими силами, в размере 311 842,50 руб.

К экспертному заключению приложена сводная таблица расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, недостатков и несоответствий (стр. 64-65 экспертного заключения).

Ответчик, частично не соглашаясь с произведенным экспертами расчетом, заявил о завышении объемов работ, указанных экспертами по строке 1, 5, 6, также выразил несогласие с включением в указанный расчет следующих работ: очистка металлоконструкций крылец от ржавчины с последующей окраской. Зачистка сварочных швов (строка 11 расчета); замена металлических дверей на пожарном входе (строка 14 расчета).

Оценив доводы истца и ответчика по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, изложенные ответчиком в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу № ПС/2232 от 06.22.2012, и истцом в его возражениях на указанные дополнения, апелляционный суд пришел к выводу о достоверности и обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия также обращает внимание на вывод, сделанный экспертами по результатам проведенного по вопросу № 1 исследования: выявленные дефекты и несоответствия необходимо устранить в кратчайшие сроки, так как длительное влияние влаги (дефекты кровли, провалы отмостки, незамоноличенные стыки между панелями на чердаке и.т.д.) может привести к изменению свойств строительных материалов и конструктивных элементов в целом. Кроме того, обрушение штукатурки (1 подъезд 9-й этаж), отделки первого и цокольного этажа (искусственный камень), отсутствие заглушек на металлических поручнях входных крылец может привести к травмированию людей.

Апелляционным судом отклоняется доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из субъектного состава рассматриваемых правоотношений, и с учетом того, что предметом исковых требований являются убытки, понесенные истцом в связи с устранением недостатков в общем имуществе собственников жилых помещений спорного Объекта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных, относимых и допустимых доказательств, в том числе подтверждающих ненадлежащее качество работ при строительстве Объекта, в обоснование условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном истцом размере, а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными в ходе строительства, и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия считает обоснованными убытки истца в общей сумме 3 439 771, 50 руб., состоящими из стоимости выполненных истцом своими силами работ по устранению выявленных недостатков в сумме 311 842,50 руб., из стоимости работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков в сумме 2 927 929 руб., стоимости услуг по обследованию систем противопожарной защиты в сумме 40 000 руб., стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 200 000 руб.

Однако с учетом того, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости гарантийных работ на сумму 3 070 594,50 руб., в счет возмещения убытков с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 310 594,50 руб.

Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве компенсации оплаты судебной экспертизы. Понесение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № 198 от 28.08.2012 на сумму 150 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-930/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Петростройтрест» в пользу товарищества собственников жилья «Камышовая 48 корпус 1» убытки в размере 3 310 594 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, расходы по государственной пошлине по иску в размере 39 533 рубля, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Петростройтрест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 рублей 97 копеек.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова