Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-930/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 декабря 2012 года Дело №А56-930/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца: Латкеева П.В.,доверенность от 14.12.2011; от ответчика: до перерыва: Рябовой В.В., доверенность от 16.07.2012 № ПС/1636; от 3-го лица: не явился (извещен) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11274/2012) ТСЖ «Камышовая 48 корпус 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-930/2012 (судья Яценко О.В.), принятое по иску ТСЖ «Камышовая 48 корпус 1» (ОГРН 1107847179461, адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 48, корп. 1, офис 7Н) к ЗАО «Фирма Петростройтрест» (ОГРН 1027804192338, адрес: 199004, Санкт- Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, литер А, корп. 2) 3-е лицо: 1) ООО «ДЭЗиС-Петротрест» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7 линия ВО, дом 62, лит. А, корп. 2) 2) ЗАО «Фирма «Петротрест» (ОГРН 1027809222429, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., 4) 3) ООО «Строй Нева» (ОГРН 1027800555606, адрес: 199155, Санкт- Петербург, ул. Уральская, 17, 3, лит. Е, пом. 1-Н) 4) ООО «БЭСТ» (ОГРН 1037821016672, адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина. 2, лит. А, пом. 15 Н) 5) ООО «ГорСтрой» (ОГРН 1047839003849, адрес: 191119, Санкт- Петербург, ул. Марата, 55/5, 51) о взыскании 3 310 594,50 руб. установил: Товарищество собственников жилья «Камышовая 48 корпус 1» (далее – истец, ТСЖ «Камышовая 48 корпус 1», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Петростройтрест» (далее – ответчик, ЗАО «Фирма «Петростройтрест», застройщик) о взыскании 3 310 594,50 руб. в возмещение убытков, в том числе 3 070 594,50 руб. стоимости работ по устранению гарантийных дефектов, 40 000 руб. стоимости услуг по обследованию систем противопожарной защиты и 200 000 руб. стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «Фирма «Петротрест», ООО «Строй Нева», «БЭСТ», «ГорСтрой» и «ДЭЗиС-Петротрест». Решением суда от 27.04.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании 30.07.2012 истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Судом ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы было удовлетворено. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем производство по делу А56-930/2012 было приостановлено до получения заключения эксперта. Определением от 09.10.2012 производство по настоящему делу было возобновлено. В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее 02.11.2012 в суд ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате судебной экспертизы. Представитель ответчика представил письменное обоснование своей правовой позиции с учетом заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Представитель истца возражал против проведения дополнительной экспертизы. Определением от 06.11.2012 судебное разбирательство было отложено. Апелляционный суд указал, что заявленные ходатайства будут рассмотрены в следующем судебном заседании. В судебном заседании 26.11.2012 апелляционный суд, руководствуясь статьями 87, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в связи со следующим. Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается назначение дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Представитель ответчика пояснил, что не согласен с экспертным заключением частично. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик изложил свои несогласия с заключением экспертов, а также просьбу о назначении дополнительной экспертизы в ГУ СЗРЦ судебных экспертиз. Вместе с тем ответчик не пояснил, в чем заключается недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также не обозначил, какие вопросы возникли в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в связи с чем ходатайство ответчика было отклонено судом. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. В судебном заседании судом был объявлен перерыв на стадии реплик до 29.11.2012. В судебном заседании 29.11.2012 представитель истца воспользовался правом реплики. Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее. 02.07.2004 между ЗАО «Фирма «Петростройтрест» (заказчик) и ЗАО «Фирма «Петротрест» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 02/07-04 (том 3, л.д. 41-47), предметом которого согласно пункту 1.1. являлось выполнение генподрядчиком из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работ по строительству жилого дома (объекта) по адресу: г. Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть (СПЧ), квартал 53, корпус 27, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, и обязанность заказчика создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом). В отзыве на исковое заявление от 11.03.2012 № ПС/501 (том 2, л.д. 4-7) ответчик указывал, что ЗАО «Фирма «Петростройтрест» являлось застройщиком спорного дома и заключало с физическими лицами договоры об инвестиционной деятельности, договоры участия в долевом строительстве, на основании которых в 2008 году передавало квартиры по актам приема-передачи. По результатам выполнения работ по указанному договору подряду был составлен акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 28.09.2007 (том 3, л.д. 59-62). Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-10515в-2007 от 27.12.2007, выданному ЗАО «Фирма «ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ» (том 2, л.д. 42-44), был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом со встроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 48, корп. 1, литера А (строительный адрес – Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 53, на пятне корп. 27 (западнее дома № 46, корп. 1, литера А, по Камышовой ул.). В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта основных средств № 000001, датированный 01.08.2010 (том 1, л.д. 18-20), согласно которому ООО «ДЕЗиС-Петротрест» передало на баланс ТСЖ «Камышовая 48 корпус 1» жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 48, корп. 1 (далее – Объект), заказчиком строительства (организация-изготовитель) которого являлось ЗАО «Фирма «Петростройтрест». Со стороны ТСЖ указанный акт был подписан 13.12.2010 председателем правления ТСЖ «Камышовая 48 корпус 1». В соответствии с названным актом Объект был принят на баланс с недостатками, устранение которых должно было быть произведено согласно акту осмотра № 5 и гарантийному письму от 13.12.2010. В гарантийном письме исх. 389 от 13.12.2010 № 389 (том 1, л.д. 21-22) ООО «ДЕЗиС-Петротрест» обязялось выполнить указанные в нем работы по устранению недостатков эксплуатационного и строительного характера Объекта. По результатам осмотра дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования Объекта, обследования автоматической установки противопожарной защиты, обследования наружных сетей Объекта были составлены акты от 01.08.2010 (том 1, л.д. 23-24), от 27.12.2010 (том 1, л.д. 25-26), от 06.07.2011 (том 1, л.д. 27), в которых перечислены подлежащие исправлению недостатки. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков работ, ТСЖ «Камышовая 48 корпус 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования истца (том 1, л.д. 188-194) заключались во взыскании с ответчика со ссылками на статьи 723, 756, 724, 393, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 3 310 594,5 руб., которые состоят из: – стоимости работ по устранению гарантийных дефектов в сумме 3 070 594,50 руб., – стоимости услуг по обследованию систем противопожарной защиты в сумме 40 000 руб.; – стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 200 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены: – договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 349 от 24.08.2011, заключенный между ТСЖ «Камышовая 48 корпус 1» (заказчик) и ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (исполнитель) (том 1, л.д. 14-17), с приложениями (том 1, л.д. 30, 31) на проведение комплексной строительно-технической экспертизы с подготовкой заключения специалистов по поставленным вопросам; акт выполненных работ к указанному договору от 06.09.2011 (том 1, л.д. 32); платежные поручения № 186 от 05.09.2011 на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 33), № 220 от 05.10.2011 на сумму 75 000 руб. (том 1, л.д. 34), № 224 от 06.10.2011 на сумму 75 000 руб. (том 1, л.д. 35) по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы; – письменные доказательства (договоры, акты, платежные поручения на оплату) выполнения работ за счет ТСЖ «Камышовая 48 корпус 1» по устранению недостатков, выявленных при приеме Объекта на баланс ТСЖ и не устраненных в нарушение гарантийного письма от 13.12.2010 (том 1, л.д. 36-43, 44-55, 56-61, 62-70, 71-73, 74-78, том 3, л.д. 67, 68-71); – договор оказания юридических услуг от 12.12.2011 (том 1, л.д. 79-80); платежное поручение № 319 от 12.12.2011 на сумму 20 000 (том 1, л.д. 81). Судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований с указанием на отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе подтверждающих ненадлежащее качество работ при строительстве объекта, а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными в ходе строительства и убытками истца. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет. В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-11507/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|