Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-930/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Латкеева П.В.,доверенность от 14.12.2011;

от ответчика: до перерыва: Рябовой В.В., доверенность от 16.07.2012 № ПС/1636;

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11274/2012)  ТСЖ «Камышовая 48 корпус 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-930/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ТСЖ «Камышовая 48 корпус 1» (ОГРН 1107847179461, адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 48, корп. 1, офис 7Н)

к ЗАО «Фирма Петростройтрест» (ОГРН 1027804192338, адрес: 199004, Санкт-

Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, литер А, корп. 2)

3-е лицо: 1) ООО «ДЭЗиС-Петротрест» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7 линия

          ВО, дом 62, лит. А, корп. 2)

      2) ЗАО «Фирма «Петротрест» (ОГРН 1027809222429, адрес: 191014,

          Санкт-Петербург, Виленский пер., 4)

                  3) ООО «Строй Нева» (ОГРН 1027800555606, адрес: 199155, Санкт-

                     Петербург, ул. Уральская, 17, 3, лит. Е, пом. 1-Н)

      4) ООО «БЭСТ» (ОГРН 1037821016672, адрес: 196105, Санкт-Петербург,

          пр-кт Юрия Гагарина. 2, лит. А, пом. 15 Н)

      5) ООО «ГорСтрой» (ОГРН 1047839003849, адрес: 191119, Санкт-

          Петербург, ул. Марата, 55/5, 51)

о взыскании 3 310 594,50 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья «Камышовая 48 корпус 1» (далее – истец, ТСЖ «Камышовая 48 корпус 1», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Петростройтрест» (далее – ответчик, ЗАО «Фирма «Петростройтрест», застройщик) о взыскании 3 310 594,50 руб. в возмещение убытков, в том числе 3 070 594,50 руб. стоимости работ по устранению гарантийных дефектов, 40 000 руб. стоимости услуг по обследованию систем противопожарной защиты и 200 000 руб. стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «Фирма «Петротрест», ООО «Строй Нева», «БЭСТ», «ГорСтрой» и «ДЭЗиС-Петротрест».

Решением суда от 27.04.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 30.07.2012 истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Судом ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы было удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем производство по делу А56-930/2012 было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 09.10.2012 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее 02.11.2012 в суд ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика представил письменное обоснование своей правовой позиции с учетом заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения дополнительной экспертизы.

Определением от 06.11.2012 судебное разбирательство было отложено. Апелляционный суд указал, что заявленные ходатайства будут рассмотрены в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 26.11.2012 апелляционный суд, руководствуясь статьями 87, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в связи со следующим.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается назначение дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Представитель ответчика пояснил, что не согласен с экспертным заключением частично. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик изложил свои несогласия с заключением экспертов, а также просьбу о назначении дополнительной экспертизы в ГУ СЗРЦ судебных экспертиз. Вместе с тем ответчик не пояснил, в чем заключается недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также не обозначил, какие вопросы возникли в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в связи с чем ходатайство ответчика было отклонено судом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв на стадии реплик до 29.11.2012.

В судебном заседании 29.11.2012 представитель истца воспользовался правом реплики.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

02.07.2004 между ЗАО «Фирма «Петростройтрест» (заказчик) и ЗАО «Фирма «Петротрест» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 02/07-04 (том 3, л.д. 41-47), предметом которого согласно пункту 1.1. являлось выполнение генподрядчиком из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работ по строительству жилого дома (объекта) по адресу: г. Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть (СПЧ), квартал 53, корпус 27, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией  в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, и обязанность заказчика создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом).

В отзыве на исковое заявление от 11.03.2012 № ПС/501 (том 2, л.д. 4-7) ответчик указывал, что ЗАО «Фирма «Петростройтрест» являлось застройщиком спорного дома и заключало с физическими лицами договоры об инвестиционной деятельности, договоры участия в долевом строительстве, на основании которых в 2008 году передавало квартиры по актам приема-передачи.

По результатам выполнения работ по указанному договору подряду был составлен акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 28.09.2007 (том 3, л.д. 59-62).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-10515в-2007 от 27.12.2007, выданному ЗАО «Фирма «ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ» (том 2, л.д. 42-44), был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом со встроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 48, корп. 1, литера А (строительный адрес – Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 53, на пятне корп. 27 (западнее дома № 46, корп. 1, литера А, по Камышовой ул.).

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта основных средств № 000001, датированный 01.08.2010 (том 1, л.д. 18-20), согласно которому ООО «ДЕЗиС-Петротрест» передало на баланс ТСЖ «Камышовая 48 корпус 1» жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 48, корп. 1 (далее – Объект), заказчиком строительства (организация-изготовитель) которого являлось ЗАО «Фирма «Петростройтрест».

Со стороны ТСЖ указанный акт был подписан 13.12.2010 председателем правления ТСЖ «Камышовая 48 корпус 1».

В соответствии с названным актом Объект был принят на баланс с недостатками, устранение которых должно было быть произведено согласно акту осмотра № 5 и гарантийному письму от 13.12.2010.

В гарантийном письме исх. 389 от 13.12.2010 № 389 (том 1, л.д. 21-22) ООО «ДЕЗиС-Петротрест» обязялось выполнить указанные в нем работы по устранению недостатков эксплуатационного и строительного характера Объекта.

По результатам осмотра дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования Объекта, обследования автоматической установки противопожарной защиты, обследования наружных сетей Объекта были составлены акты от 01.08.2010 (том 1, л.д. 23-24), от 27.12.2010 (том 1, л.д. 25-26), от 06.07.2011 (том 1, л.д. 27), в которых перечислены подлежащие исправлению недостатки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков работ, ТСЖ «Камышовая 48 корпус 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования истца (том 1, л.д. 188-194) заключались во взыскании с ответчика со ссылками на статьи 723, 756, 724, 393, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 3 310 594,5 руб., которые состоят из:

– стоимости работ по устранению гарантийных дефектов в сумме 3 070 594,50 руб.,

– стоимости услуг по обследованию систем противопожарной защиты в сумме 40 000 руб.;

– стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены:

– договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 349 от 24.08.2011, заключенный между ТСЖ «Камышовая 48 корпус 1» (заказчик) и ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (исполнитель) (том 1, л.д. 14-17), с приложениями (том 1, л.д. 30, 31) на проведение комплексной строительно-технической экспертизы с подготовкой заключения специалистов по поставленным вопросам; акт выполненных работ к указанному договору от 06.09.2011 (том 1, л.д. 32); платежные поручения № 186 от 05.09.2011 на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 33), № 220 от 05.10.2011 на сумму 75 000 руб. (том 1, л.д. 34), № 224 от 06.10.2011 на сумму 75 000 руб. (том 1, л.д. 35) по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы;

– письменные доказательства (договоры, акты, платежные поручения на оплату) выполнения работ за счет ТСЖ «Камышовая 48 корпус 1» по устранению недостатков, выявленных при приеме Объекта на баланс ТСЖ и не устраненных в нарушение гарантийного письма от 13.12.2010 (том 1, л.д. 36-43, 44-55, 56-61, 62-70, 71-73, 74-78, том 3, л.д. 67, 68-71);

– договор оказания юридических услуг от 12.12.2011 (том 1, л.д. 79-80); платежное поручение № 319 от 12.12.2011 на сумму 20 000 (том 1, л.д. 81).

Судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований с указанием на отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе подтверждающих ненадлежащее качество работ при строительстве объекта, а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными в ходе строительства и убытками истца.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного