Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-71324/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции было установлено, что Управление, в том числе, в лице уполномоченных им Комбинатов, приняло работы, выполненные истцом без каких-либо претензий по качеству, поскольку приобщенные к материалам дела акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По этим основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом  представлены доказательства выполнения работ по реконструкции объектов федеральных государственных учреждений Комбинатов Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, то есть, доказательства исполнения принятых по государственному контракту обязательств.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что все необходимые акты выполненных работ были подписаны Управлением Росрезерва по ЦФО, либо уполномоченными им Комбинатами до истечения срока выполнения работ по государственному контракту, в редакции дополнительного соглашения № 2,  судом первой инстанции правомерно отмечено, что на момент предъявления Банку требования о выплате по банковской гарантии, Управление  должно было знать о прекращении основанного обязательства.

В нарушение принципа разумного и добросовестного пользования гражданскими правами, невзирая  на прекращение основного обязательства, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, Управление  направило Банку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.    

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал нарушение действиями Управления прав и законных интересов истца, а способом защиты нарушаемых прав, в сложившейся ситуации, избранный истцом способ – признание не подлежащей исполнению банковскую гарантию.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Петроком» были выполнены все работы по государственному контракту, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены и судом первой инстанции были исследованы  акты по форме КС-14 по всем сдаточным объектам, предусмотренным в Приложении № 4 к государственному контракту. Судом установлено, что все акты  подписаны приемочной комиссией, в состав которой входил представитель Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу. Работы по «переходящим» объектам не могли быть приняты по актам формы КС-14, поскольку окончание строительства по ним планировалось государственным заказом на другой год.

Судом первой инстанции также был исследован  и ему дана оценка, что отражено в судебном акте довод Управления о том, что на  одном из  объектов, принадлежащих   ФГУК   «8   марта»    выявлено   применение   материалов  не соответствующих проекту, а именно: вместо  холоднодеформированных труб (ГОСТ   /9941-81) истец поставил горячедеформированные трубы (ГОСТ 9940-81) диаметром 159 мм., в обоснование чего Управлением в дело было  представлено экспертное заключение Национального исследовательского технологического, университета «МИСиС» без номера и даты.

Судом первой инстанции данное заключение правомерно не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку было  выполнено по заказу ООО «Патриот», а не Управления  или представителя ФГУК   «8   марта», а также в связи с тем, что на экспертизу был представлен некий отрезок трубы диаметром 159 мм. длиной 200 мм., толщинной стенки 6 мм., без указания места его изъятия.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2012 по делу №  А56-71324/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен