Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-71324/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-71324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца:  представителя  Ерохина Н.В. (доверенность  от 02.03.2012)

от КИТ Финанс инвестиционный банк (Открытое акционерное общество ):   представителя Мелиховой М.А. (доверенность  от 27.08.2012)

 от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу: представителя Лузановой  В.В. (доверенность от 07.10.2011)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17459/2012)  Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу А56-71324/2011 (судья Васильева Н.А.) , принятое

по иску  ООО "Петроком"

к КИТ Финанс инвестиционный банк (Открытое акционерное общество ), Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

о признании  не подлежащей  исполнению банковской  гарантии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком"  (далее - ООО "Петроком",   истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк  (далее - ответчик №1, Банк) и   Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее  - ответчик №2, Управление), с учетом принятых уточнений, о признании  не подлежащей исполнению банковской гарантии № 55 от 07.02.2011, выданной на основании договора № 4-2/0055ч от 07.02.2011 о выдаче банковской гарантии.

Решением суда от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление  просит решение  суда от 20.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований  ООО "Петроком", полагая, что судом неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что избранный  ООО "Петроком"  способ защиты нарушенных прав  в виде пресечения  действий, нарушающих право, является  единственно возможным при обстоятельствах, указанных  в исковом заявлении, неправомерен.  

Податель жалобы полагает, что  предъявленный ООО "Петроком"  иск  не направлен на восстановление нарушенного  гражданского права, поскольку никакие права истца пока не нарушены.

Кроме того, Управление несогласно с  выводом суда  о том, что банковскую гарантию нельзя считать  безусловной сделкой, не зависящей  от факта  отсутствия  основного обязательства.

В апелляционной жалобе ее податель также  указывает, что  выводы суда о том, что все работы, предусмотренные  государственным контрактом  №9-14 от 02.07.2010 и оспариваемые в суде, выполнены истцом в полном объеме, не подтверждены материалами дела. Доказательством выполнения всех работ ООО "Петроком"    в соответствии с  требованиями пунктов 10.6 и 10.07  раздела 10 «Сдача и  приемка  работ»  государственного контракта  №9-14 от 2.017.2010 должны были являться общий   акт приемки  результата работ  и итоговый  акт сверки  взаимных расчетов.  Вышеуказанные акты   ООО «Петроком"  Управлению   для  подписания не   представлялись, и, соответственно, не были подписаны  Управлением. В материалах дела  данные документы отсутствуют, что подтверждает тот факт, что ООО "Петроком"  работы, предусмотренные контрактом, выполнены  не в полном объеме.

При рассмотрении дела после его отложения 08.11.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Герасимовой М.М. на судью Медведеву И.Г.  рассмотрение дела 21.11.2012 начато сначала.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Банка поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного способа защиты истцом  своих прав.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, правоотношения сторон, участвующих в  рассмотрении настоящего дела возникли из обязательств, вытекающих из государственного контракта №9-14 от 02.07.2010, заключенного между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО и ООО «Петроком», в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.12.2010.

В объем работ по государственному контракту входили проектные работы, разработка рабочей и исполнительной документации, строительно-монтажные работы, поставка и монтаж технологического и инженерного оборудования, пуско-наладочные и испытательные работы на объектах, принадлежащих Федеральным государственным учреждениям - Комбинатам (заказчики-застройщики по государственному контракту), подведомственным Управлению Росрезерва по ЦФО.

Перечень подлежащих выполнению истцом работ по каждому объекту, указан в приложении № 4 к государственному контракту № 9-14 от 02.07.2010 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.12.2010. При этом, указанное приложение в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.12.2010 предусматривало выполнение работ как на объектах, вводимых в эксплуатацию в планируемом году (сдаточные объекты) так и на объектах, ввод в эксплуатацию которых предусматривался в году, следующем за планируемым годом (переходящие объекты), в соответствии с государственным заказом на 2010 год.

Пунктом 4.1.  государственного  контракта установлено,  что генеральный подрядчик заключает с каждым заказчиком-застройщиком (Комбинатом) соответствующий договор подряда.

Пунктом 6.2. государственного контракта, а также Распоряжением № 26 от 26.06.2010 Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу предусмотрено, что функции государственного заказчика, такие как оплата, учет и приемка выполненных генеральным подрядчиком работ переданы подведомственным Комбинатам (заказчики-застройщики).          Пунктами 6.2.1. и 6.6. государственного контракта предусмотрено, что оплата работ производится авансовыми платежами. В обеспечение исполнения обязательств генерального подрядчика по выполнению работ Управлению Росрезерва по ЦФО предоставлялась безотзывная банковская гарантия на сумму аванса - 256 266 429 руб.

Причиной, побудившей истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, явилось обращение Управления к Банку с заявлением об исполнении обязательств по банковской гарантии, в то время, как обязательства по государственному контракту со стороны генерального подрядчика были выполнены.

Возможность защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска   о признании не подлежащей исполнению банковской гарантии истец основывает на положениях статьи 12 ГК РФ, в соответствии с которыми одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование выполнения принятых на себя по государственному контракту обязательств и, в связи с этим, в подтверждение безосновательности требований Управления по выплате суммы по банковской гарантии, истцом в материалы дела были представлены договоры, заключенные подведомственными Управлению Росрезерва по ЦФО Комбинатами, акты приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, подписанные заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком по всем объектам государственного контракта на общую сумму отработанных авансов, а также акты сверок расчетов между генеральным подрядчиком и подведомственными Управлению Росрезерва по ЦФО Комбинатами, удостоверяющие отсутствие задолженности у сторон по всем договорам.

Возражая против заявленных  требований, Управление ссылалось на то, что обязательства по государственному контракту №9-14 от 02.07.2010 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.12.2010 истцом не исполнены, проектно-изыскательские работы на ФГКУ Комбинатах, подведомственных Управлению Росрезерва по ЦФО с получением положительного заключения Главной государственной экспертизы не выполнены, заключения не получены.           Данные обстоятельства, по мнению Управления, подтверждаются актами ТУ Росфиннадзора по Московской и Калужской областям, а также заключенным между сторонами дополнительным соглашением №2 от 24.12.2010.

В подтверждение своих возражений Управлением также  представлены в дело  копии заданий на проектирование по четырем Комбинатам, подведомственным Управлению, экспертные заключения ООО «АКВИЛОН-Р» №34/11-ДС, ФГОУ ВПО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»  от июля месяца  2011 года без номера, которые, по мнению Управления, подтверждают его возражения по заявленным в иске требованиям.   

Банк свою позицию по предъявленным истцом требованиям не высказывал, оставил требования истца на усмотрение суда.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 10 от 17.02.2011, посвященном вопросам применения законодательства о залоге,  в пункте 20 разъяснил, что залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений ГК РФ (в частности, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 348 Кодекса), Закона об ипотеке, Закона о залоге, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

В комментарии к указанному Постановлению так же указано, что залогодатель  вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества. Такой иск квалифицирован ВАС РФ как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения  Предметом исковых требований по такому иску является запрет залогодержателю осуществлять действия по изъятию и продаже предмета залога; основанием - обстоятельства, подтверждающие то, что у залогодержателя не возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Возможность предъявления подобного иска обусловлена тем, что если не предоставить залогодателю право оспорить в суде обращение взыскания и запретить дальнейшие действия по реализации предмета залога, то залогодатель окажется совершенно беззащитным перед залогодержателем, злоупотребляющим своими правами. Кроме того, ВАС РФ напомнил о том, что не стоит забывать о конституционной норме, гарантирующей каждому возможность передать спор на рассмотрение суда.

Исполнение Банком банковской гарантии, аналогично приведенному выше иному способу обеспечения основного обязательства,  создает  угрозу нарушения прав истца, поскольку в соответствии с договором о выдаче банковской гарантии, заключенным сторонами, истец обязан, как было указано выше, возместить Банку  все уплаченные им по гарантии денежные средства с начислением процентов.

Поэтому, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что избранный истцом способ защиты является единственно возможный при указанных обстоятельствах. Признание судом не подлежащей исполнению банковской гарантии исключит возможность для Банка произвести  выплаты по банковской гарантии, что, по своей сути, представляет собой пресечение действий, нарушающих право истца, и обеспечивает защиту  его  законных интересов.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В соответствии со статьей 369 указанного Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Статья 374 ГК РФ устанавливает, что в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

С учетом приведенных норм судом первой инстанции сделан вывод, что  при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушения принципалом основного обязательства.

Данный вывод судом первой инстанции сделан с учетом положений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС от 15.01.1998 N "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", где сказано, что «несмотря на правила  части 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ, в случае исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, требования бенефициара о платеже по банковской гарантии представляют собой злоупотребление правом. Исполнение банком-гарантом такого требования приведет к неосновательному обогащению бенефициара".

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок принятия выполненных работ заказчиком, а также действия сторон при выявлении недостатков в работе. То есть ГК РФ  определяет порядок установления факта невыполнения работ или их ненадлежащего выполнения, а также перечень доказательств, устанавливающих эти факты.

Из представленных в материалы дела документов