Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-13365/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-13365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Аносовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Королева С.А.. представитель по доверенности от 30.11.2012 № 2-3499/12

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14984/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13" 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-13365/2012 (судья  Семенова И.С.), принятое

по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга

к ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района"

3-е лицо: ООО "Строительно-монтажное управление - 13"

о взыскании субсидии

установил:

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга (далее – суд) и  Ленинградской области (далее - суд)  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Петроградского района" (далее - ответчик) субсидий в размере 372 500 руб. в бюджет Санкт-Петербурга.      

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета иска, по ходатайству ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление?13» (далее - ООО «СМУ-13»), о чем суд вынес определение от 24.04.2012 г.              Решением суда от 30.05.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.       

Третье лицо обжаловало решение  суда в апелляционном порядке, указав на нарушение судом норм процессуального права в части извещения ООО «СМУ-13» как участника арбитражного процесса и оспорив обоснованность удовлетворения исковых требований по существу, полагая, что суд недостаточно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Определением апелляционного суда от 23.10.2012 были установлены  основания  для отмены обжалуемого решения  суда, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6(1) статьи 268 АПК РФ, с назначением судебного заседания апелляционного суда для рассмотрения дела по существу.

 Судом апелляционной инстанции было установлено, что определением от 24.04.2012 г. суд  первой инстанции привлек ООО «СМУ-13» к участию в деле в качестве третьего лица и назначил дело к слушанию на 28.05.2012 г., при этом в качестве доказательства извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства 28.05.2012 г., в котором спор был рассмотрен по существу, в материалах дела имеется телефонограмма от 25.04.2012 г. с отметками о передаче судебным секретарем Болотовой Л.Д. и приеме секретарем ООО «СМУ-13». Доказательств направления третьему лицу копии судебного акта, получения или возвращения органом почтовой связи судебного извещения в материалах дела не имеется.       

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.      

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом следует иметь в виду, что исходя из части 3 статьи 122 АПК РФ на копии переданного с использованием таких средств связи текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.      

По смыслу указанной нормы извещение посредством телефонограммы является способом уведомления лиц, располагающих сведениями о наличии искового производства и об основаниях их привлечения к участию в деле. К данному выводу апелляционный суд приходит,  проанализировав разъяснения, приведенные в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.      

При таких обстоятельствах, с учетом существенных различий в информационном содержании судебного акта (определения от 24.04.2012 г.) и текста телефонограммы, приняв также во внимание не указание в телефонограмме фамилии принявшего ее лица, апелляционный суд приходит к выводу, что произведенное судом в рамках настоящего спора извещение ООО «СМУ-13» о его привлечении к участию в деле не отвечает положениям статей 121-123 АПК РФ.

При переходе  к рассмотрению дела № А56-13365/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по делу  было назначено на 04 декабря 2012 года в 15 час. 10 мин., третьему лицу  - ООО «СМУ-13» было предложено  представить в апелляционный суд письменную позицию по существу исковых требований Жилищного комитета Санкт-Петербурга, заблаговременно направив копии истцу и ответчику,  истцу и ответчику при наличии возражений также представить в суд письменные пояснения, также заблаговременно ознакомив с ними третье лицо.

 При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции   ответчик и третье лицо,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с  нормами части 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В связи с произведенной в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменой судьи в составе, рассматривавшем дело в судебном заседании, рассмотрение дела было начато сначала.

 Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, сообщил о неполучении от третьего лица указанно в определении суда апелляционной инстанции    письменной  позиции  по существу исковых требований Жилищного комитета Санкт-Петербурга.        

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор № ФКР-398 от 06.09.2010 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных  домов (далее - Договор). Данным договором определено взаимодействие Жилищного комитета и ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», как получателя субсидии, при предоставлении субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов по адресам согласно приложения к договору, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 № 1578 «О Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год».             ООО «СМУ-13» по договорам с ответчиком являлось непосредственным исполнителем ремонтных работ по ряду адресов.      

Основанием для обращения истца с исковыми требованиями явилось наличие качественных недостатков выполненных работ и завышение объемов, выявленное в результате проверки Жилищного комитета Санкт-Петербурга и отраженное в Акте проверки от 02.09.2011 г. № 22.

Ответчик в судебное заседание не явился, не определив правовую позицию при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела  имеется отзыв с возражениями по существу требований ввиду принятия работ по капитальному ремонту по  актам, необходимости предъявления требований не ответчику, а подрядчикам, отсутствия  приглашения на обмеры ответчика и представителей подрядных организаций.

Третье лицо также не направило представителей в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе указало на отсутствие полномочий у истца  на  проверку качества выполняемой работы, установлению объемов работ, выполненных по контракта,  отсутствие  замечаний при подписании акта приемки выполненных работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,   апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции    считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства принимает решение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда субъектам Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 № 380 «О предоставлении в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов» в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.07.2008 № 484-81 «О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга» и Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2009 № 605-104 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» утвержден Порядок предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Жилищному комитету постановлено утвердить форму заявления на предоставление субсидий, перечень представляемых в Комитет документов, порядок принятия решений о предоставлении субсидий в соответствии, а также порядок возврата субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в случае нарушения условий их предоставления.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14.05.2010 N 166-р «О Порядке принятия решений о предоставлении в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов» утвержден Порядок принятия решений о предоставлении в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Распоряжением Жилищного комитета от 19.05.2010 № 173-р «О Порядке возврата предоставленных в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов» утвержден Порядок возврата предоставленных в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с Порядком предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 № 380, предоставление субсидии осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидии, заключаемых между Жилищным комитетом и получателем субсидии.

Договором, заключенным между Жилищным комитетом и ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» определено взаимодействие Жилищного комитета и ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» как получателя субсидии, при предоставлении субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов по адресам согласно приложения к договору, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 № 1578 «О Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год».

Согласно пунктам 4.1.1. договоров Жилищный комитет вправе проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий.

 В связи с этим возражения третьего лица в части отстуствия полномочий истца апелляционный суд считает неосновательными.

В соответствии с Положением о Жилищном комитете, планом проверок на 3 квартал 2011, проведена проверка выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов Петроградского района, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в соответствии с Региональной адресной программой 2010 года.

Актом №22 от 02.09.2011, подписанным с разногласиями ГУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», оформлены результаты указанной проверки.

Согласно доводам иска, в ходе проверки выявлено, что при организации работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов при выполнении и приёмке работ допущены нарушения законодательства при использовании бюджетных средств на ремонт жилищного фонда, условий предоставления субсидий получателями субсидий, так не имеется законных оснований для оплаты работ до полного их завершения на сумму 2 920 210 руб. в связи с нарушением технических условий; работы на сумму 391 140 руб. выполнены с завышением объемов выполненных работ и подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга.

С учетом Заключения Жилищного комитета на возражения ГУ «Жилищное агентство Петроградского района» сумма завышения объемов выполненных