Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А21-5229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

164 Кодекса.

В ходе проверки Инспекцией было установлено и заявителе не оспаривается, что правомерность применения ставки 0% по спорным операциям в установленный законом срок обществом подтверждена не была.

При таких обстоятельствах довод инспекции, что налогоплательщик обязан был включить выручку от оказания спорных услуг в облагаемый оборот в 4 квартале 2010г. (период передачи оказанных услуг заказчику и оформления соответствующего акта) является правомерным.

Однако между сторонами возник спор по поводу стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора №5/2-2010/34 тарифы за выполняемые  исполнителем работы (услуги) согласовываются сторонами в соглашениях к договору. Тарифы выражены в условных единицах (У.Е.) за тонну груза. За 1 У.Е. принимается 1 доллар США. В соглашениях к договору стороны могут определять по обоюдному согласию иную валюту расчётов.

До принятия решения по выездной налоговой проверке в распоряжении Инспекции имелись два документа (дополнительное соглашение №2 к договору №5/2-2010/34) с одинаковыми номерами и датами.

В одном стоимость услуги по хранению груза выражена в условных единицах (долларах США), в другом - в рублях.

Гражданским законодательством (статья 421 ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии двух дополнительных соглашений, содержащих разные условия о тарифах, налоговому органу следовало исследовать документы, подтверждающие фактическое исполнение сделки и на их основании установить фактическую волю сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные документы во взаимосвязи с договором и дополнительным соглашением №2 (вариант, в котором тарифы выражены в рублях) подтверждает довод налогоплательщика о фактической стоимости оказанных услуг в размере 708 558,77руб. Ошибочное отражение спорной операции в бухгалтерских и налоговых регистрах не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает обязанность по уплате налога.

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что обществом приняты все меры для исправления допущенной ошибки, а именно: внесены исправления в книгу продаж; представлена уточнённая декларация по налогу на прибыль за 2010г. (в отношении неё проводится налоговая проверка); представлены уточнённые декларации по НДС за 2 квартал 2011г. и 4 квартал 2010г.

Как установлено судами из материалов дела, при подаче первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г. (20 июля 2011г., то есть до начала выездной налоговой проверки) общество включило в облагаемый оборот выручку в сумме 708 558,77руб., отразило её в разделе 6 декларации (в связи с не подтверждением ставки 0%) и исчислило налог в сумме 127 541руб.

Налог в сумме 1 084 449руб. уплачен платежными поручениями от 29.06.2011г. №598 и от 20.07.2011г. №273, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по НДС (том 20, лист дела 96).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно признал решение налогового органа недействительным по указанному эпизоду.

По эпизоду о передаче Калининградской областной таможне и Западному управлению внутренних дел на транспорте МВД России в безвозмездное пользование помещений.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемых периодах заключил следующие договоры

- от 31.03.2009г. №03/09, от 01.04.2010г. №3/7-2010-АР/56-17/1С Калининградской областной таможней (том 16, листы дела 34-5 предметом   которых   является передача в безвозмездное пользоваие нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: город Калининград, улица Портовая, 66. Передаваемое имущество используется в качестве служебных помещений для размещения должностных лиц таможенного поста Морской порт Калининград имени Н.С. Хазова Калининградской областной таможни;

- от 01.11.2008г. б/н, от 01.01.2010г. № 3/7-20Ю-АР/50 9/35 с Западным управлением внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России (том 16, листы дела 51-74), предметом которых является передача в пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: город Калининград, улица Портовая, 64. Служебные помещения предоставляются ЗУВДТ МВД России в пользование для размещения и выполнения возложенных обязанностей структурным подразделением ЗУВДТ -Линейным отделом внутренних дел на водном транспорте Западного УВД на транспорте МВД России, без права изменения целевого использования.

Довод инспекция, что заявителем в проверяемых периодах нарушены положения пункта 1 статьи 146 НК РФ и пункта 1 статьи 154 НК РФ, а именно: в 2009-2010 годах не исчислен налог на добавленную стоимость от стоимости услуг, безвозмездно оказанных указанным организациям по договорам безвозмездного пользования помещениями, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что в отношениях между ОАО «КМТП» и Калининградской областной таможней, а также между портом и ЗУВДТ МВД России имел место факт безвозмездной передачи объектов основных средств в пользование.

Поскольку Калининградская областная таможня и ЗУВДТ МВД России имеют статус органа государственной власти, они относятся к субъектам, при передаче которым в безвозмездное пользование основных средств не образуется объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2007 по делу N А52-2182/2006/2.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по указанному эпизоду.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 17.08.2012 по делу №А21-5229/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов