Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А21-5229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами соглашения, задолженность ООО «Весава» перед заявителем признана погашенной.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, заключение указанного соглашения от 05.08.2009г. явилось вынужденной мерой, направленной на то, чтобы получить от должника хоть какое-нибудь исполнение по договору займа.

Из материалов дела также следует, что обществом были приняты все возможные меры для реализации блок-секций по рыночным ценам: для этих целей им заключены договоры со специализированной организацией Региональный центр недвижимости «Инвент» (том 19, листы дела 85-97).

В связи с экономическим кризисом и снижением спроса на «крупную» недвижимость реализовать блок-секции по цене не ниже цены приобретения не представилось возможным. Обратного налоговым органом не доказано.

Возражения инспекции со ссылкой на справку Администрации Гурьевского муниципального района от 01.06.2012г. №17/5071 (том 18, лист дела 142) о стоимости одного квадратного метра жилья (в пределах 35-45тыс руб. за кв.м.) правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку цена предложения не свидетельствует о реальном спросе.

Кроме того, справка отражает уровень цен в 2012г. (в то время как реализация блок-секций состоялась в 2009-2010г.г.), она содержит сведения только о ценах на квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа по указанному эпизоду недействительным, как противоречащий нормам налогового законодательства.

По эпизоду, связанному с нарушением порядка создания и использования резерва по сомнительным долгам.

В оспариваемом решении отражено и заявителем не оспаривается, что в проверяемых периодах налогоплательщиком был нарушен порядок создания и использования резерва по сомнительным долгам, определенный подпунктами 4 и 5 статьи 266 НК РФ, а именно: для расчета суммы резерва по сомнительным долгам учитывалась всего лишь часть сомнительных долгов, определенных по результатам инвентаризации дебиторской задолженности и имеющихся на последнее число отчетного (налогового) периода; при формировании внереализационных доходов и  внереализационных расходов в виде сумм резерва по сомнительным долгам в текущем налоговом (отчетном) периоде не учитывался остаток неиспользованного резерва по сомнительным долгам предыдущего  налогового периода.

Указанные нарушения привели к завышению обществом суммы внереализационных доходов 2009г. на 4 855 166руб.; к занижению суммы внереализационных доходов 2010г. на 43 428 673 руб.; к занижению суммы внереализационных расход за 2009г. на 14 247 331руб.; к занижению суммы внереализационных расходов за 2010г. на 2 153 940руб.

Не оспаривая выводы проверяющих, налогоплательщик вместе с возражениями на акт дополнительно представил документы, подтверждающие наличие безнадёжных ко взысканию долгов в сумме 11 556 911,07руб. за 2009г. и в сумме 10 088 337,75руб. за 2010г.

Данные документы были Инспекцией приняты, проанализированы, в отношении них были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате чего инспекция частично согласилась с возражениями Общества.

Отказано по документам за 2009г. во включении безнадёжных долгов при формировании резерва по сомнительным долгам в сумме 11 450 776,37руб. ; за 2010г. отказано в сумме 5 493 772,39руб.

Основанием для отказа в признании долгов безнадёжными ко взысканию в спорных налоговых периодах послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства: истечение срока исковой давности в налоговых периодах, находящихся за пределами выездной налоговой проверки (2006г., 2007г., 2008г., 2011г.); ликвидация организаций-должников в налоговых периодах, находящихся за пределами выездной налоговой проверки; принятие государственным органом акта о невозможности взыскания долга (2008г.) в налоговом периоде за пределами проверки.

Довод Общества, что статья 266 НК РФ не устанавливает налоговый период, в котором могут быть списаны долги, безнадёжные ко взысканию, в связи с чем налогоплательщик вправе сам определять в каком налоговом периоде он будет производить такое списание, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судами, заявителем не оспариваются даты наступления событий (истечения срока исковой давности, ликвидации организации, принятия акта госоргана), которые отражены в таблицах 23 и 24 решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные   налогоплательщиком   в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального ко взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или)  формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что  названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Также данная позиция согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. В соответствии со статьями 8, 12 Федералы закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение  инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 ст. 12 Федерального закона №129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона №129-ФЗ хозяйственные операции, и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

Указанные выводы содержатся в постановлении Президиума Выси Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г. №1574/10.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о праве на списание в 2009г. долга ООО «Вином» в размере 9 619 500руб.

Из материалов дела (том 19, лист дела 126) следует, Управлением Федеральной службы судебных приставов Калининградской области 08 декабря 2008г. оформлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно указанному документу должник ООО «Вином» по адресу регистрации не находится, счетов в банках не имеет, местонахождение его имущества неизвестно. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, акт государственного органа о невозможности взыскания принят в 2008 году, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2011 году (и то, и другое событие находятся за рамками выездной налоговой проверки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у налогового органа имелись законные основания для отказа налогоплательщику в принятии оспариваемых сумм безнадёжных долгов при формировании резерва по сомнительным долгам.

НДС

По эпизоду, связанному с не включением в оборот, облагаемый НДС, стоимости услуг по технологическому накоплению (хранению) груза (шлак металлургический) по договору, заключённому с предпринимателем Зубрицким А.Ф.

Инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено, что между Обществом (исполнитель) и ИП Зубрицкий А.Ф. (заказчик) 24 декабря 2009г. был заключен договор перевалки грузов № 5/2-2010/34 (том 20, листы дела 20-31) и соглашение к нему (том 14, лист дела 142).

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 24.12.2009г. №2 порт взял на себя обязательство по перевалке (включая технологическое накопление) принадлежащего ИП Зубрицкому А.Ф. экспортного груза.

Пунктом 11 соглашения (представленного к проверке) было предусмотрено, что ставки за оказанные услуги выражены в условных единицах и одна условная единица равна одному доллару США. Оплата счетов исполнителя, выставленных в долларах США, производится заказчиком в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату акта выполненных работ (услуг).

Общество в целях подтверждения оказания услуги и отражения ее стоимости в бухгалтерском и налоговом учете в ходе проверки представило следующие документы: договор перевалки грузов от 24.12.2009г. № 5/2-2010/34; соглашение к договору от 24.12.2009г. № 2 (в котором тарифы установлены в условных единицах); приемные акты на груз (шлак металлургический); товарно-транспортные накладные к приемным актам; счет-расчет работ за хранение экспортных грузов от 31.12.2010 № ГР0002024; счет на оплату от 31.12.2010г. № 7662; счет-фактуру от 31.12.2010г. № 7443; акт выполненных работ (услуг) от 31.12.2010г. №6603; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2010 год; карточку счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» 2009-2010г.г. по контрагенту ИП Зубрицкий А.Ф.; оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.01.1 (налоговый) за 2010 год; пояснение руководителя коммерческой службы.

Из представленных документов следовало, что стоимость оказанных услуг составляет 708 558,77 долларов США (без налога на добавленную стоимость) при налоговой ставке 0%.

Поскольку по истечении 180 дней правомерность применения ставки 0% в установленном законом порядке обществом подтверждена не была, Инспекция включила сумму выручки, эквивалентную 708 558,77 долларам США (21594 675руб.) в облагаемый оборот в 4 квартале 2010г. и доначислила обществу НДС в сумме 3 887 042 руб.

Как следует из текста решения (страница 53), в ходе проверки налоговым органом в адрес ОАО «КМТП» было направлено требование о предоставлении документов и пояснений по вопросу не исчисления НДС по ставке 18% по операциям реализации услуг предпринимателю Зубрицкому А.Ф.

До вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком представлено пояснение, в соответствии с которым в счёте №7662 от 31.12.2010г. из-за технической ошибки неверно указана валюта расчётов - вместо рублей указаны доллары США. При этом общество сослалось на дополнительное соглашение от 24.12.2009г. №2, в котором тарифы выражены в рублях, а также на то, что им была представлена уточнённая декларация по НДС за 4 квартал 2010г.

Кроме того, из пояснений порта следовало, что оборот в размере 708 558,77руб. был отражён в первичной декларации за 2 квартал 2011г. (налоговый период после истечения 180 дней), налог перечислен в бюджет (в том числе, в сумме 127 541руб. по спорной операции).

Довод инспекции, что все первоначально представленные к проверке документы, а также регистры бухгалтерского и налогового учёта свидетельствуют о применении при расчётах тарифа, выраженного в долларах США, а также то, что . аналогичные договоры перевалки и хранения грузов с другими контрагентами предусматривают тарифы, выраженные только в условных единицах (долларах США), в связи с чем вывод суда противоречит материалам дела, подлежит отклонению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010г.) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса).

Положение названного подпункта распространяется на работы ( (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимы территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за  исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Как установлено из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, заявитель оказывал предпринимателю Зубрицкому А.Ф. услуги, подпадающие под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг) предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 названной статьи; представляются следующие документы:

1)            контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2)     выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ налогоплательщики, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации (их копии), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи настоящего Кодекса, представляют документы, указанные в подпунктах 1,2 и 4 пункта 4 названной статьи, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах. Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 настоящей статьи, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи