Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-31125/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6.16 СНиП 21-01-97*);     

38) в помещениях вивария допускается эксплуатация электросветильников без защитной арматуры (колпаков, рассеивателей) п. 60 ППБ 01-03;     

39) несущие конструкции лестничной клетки (косоуры) не доведены до нормативного предела огнестойкости не менее R 45 (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.18*. табл. 4* СНиП 21-01-97*);     

40) ширина эвакуационного выхода из помещений преподавательских менее 0,8 м (0.78 м) (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);     

41) не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердака (п. 36 ППБ 01-03);     

по зданию литера О отдел ТСО:     

42) здание не оборудовано системой автоматической противопожарной защиты (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.4* СНиП 21-01-97*, п. 14, табл. 1 НПБ 110-03, п. 4.1, 5.1 НПБ 104-03);     

43) на окнах частично установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03);     

44) для покрытия пола в общих коридорах допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, ДЗ, Т2 (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*);     

45) в помещении архива установлены перегородки, выполненные с пределом огнестойкости менее требуемого, в том числе, способствующие скрытому распространению горения (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14* СНиП 21-01-97*);     

46) двери на путях эвакуации выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания (выход непосредственно наружу) (п. 52 ППБ 01-03);     

47) не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердака (п. 36 ППБ 01-03);     

48) в помещениях допускается эксплуатация электросветильников без защитной арматуры (колпаков, рассеивателей) п. 60 ППБ 01-03).  

Из заявления и апелляционной жалобы Академии следует, что фактическое состояние зданий и помещений, эксплуатация электрооборудования ненадлежащим образом, то есть наличие поименованных в постановлении нарушений заявителем не оспаривается за исключением нарушения, указанного в пункте 19 постановления, где Академии вменено отсутствие огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердака в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 99. В обоснование возражений Академия ссылается на акт сдачи-приемки огнезащитных работ от 14.12.2009 № 19/1.  

Вместе с тем, несоблюдение требований ППБ 01-03 и прочих нормативных документов в области пожарной безопасности в отношении остальных выявленных нарушений образуют объективную сторону вмененных Академии административных правонарушений.

Заявитель настаивает на отсутствии его вины в совершенных административных правонарушениях, обосновывая данное утверждение тем, что Академия является бюджетным учреждением, финансируемым собственником, к которому она обратилась с письмом от 18.01.2012 № 14 о выделении дополнительного финансирования для проведения противопожарных мероприятий, однако достаточных денежных средств выделено не было. В 2012 году Академией также направлено письмо с просьбой о выделении финансирования противопожарных мероприятий.

Также заявитель указывает на объективную невозможность выполнения тех требований нормативных документов в области пожарной безопасности, которые требуют  перепланировок внутренних помещений и (или) изменения архитектурно-планировочных характеристик в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 99, так как данное здание является объектом культурного наследия, принятым на государственную охрану согласно приказу КГИОП от 20.02.2011 № 15.

Довод заявителя о том, что ввиду отсутствия бюджетного финансирования у учреждения отсутствует возможность соблюдения правил пожарной безопасности, а следовательно, и вина в совершенных правонарушениях отклоняется.

В письме от 13.01.2011 № 13-01-03/11 Минсельхоз России сообщил Академии о том, что при формировании бюджетной росписи на 2011 год предусмотрены ассигнования на проведение противопожарных мероприятий в сумме 2 000 000 руб. Денежные средства выделены Академии, заключены государственные контракты и договоры на проведение противопожарных мероприятий, часть мероприятий осуществлена.        

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Академией требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях. Недостаточное бюджетное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявителем не дано удовлетворяющих объяснений об объективной невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, таких к примеру, как обеспечение защитных колпаков на лампах, и прочих, не требующих значительных материальных и (или) временных затрат.

Из материалов дела видно, до проведения плановой проверки в 2012 году  Академии по результатам проверки 2011 года выдавались предписания об устранении нарушений в области пожарной безопасности, и только после выдачи предписания Академия обратилась к собственнику за выделением соответствующего финансирования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Академия вины, а следовательно, состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В отношении выводов суда о невозможности проведения противопожарный мероприятий в зданиях, являющихся объектами культурного наследия, суд апелляционной инстанции усматривает, что в соответствии с письмом КГИОП от 09.07.2009 № 01-650 (л.д. 87, том 1) объектами культурного наследия являются не все здания, используемые Академией, а лишь часть, а именно – часть здания по Московскому проспекту, дом 99 литера А, литера О, улица Черниговская, дом 5, литера А. Объекты по адресам: Московский проспект, дом 99 литеры В, Е, К, П, улица Черниговская, дом 5, литеры Б, В, Д, Ж, Е к числу объектов культурного наследия не относятся.   

В силу статьи 33 Федерального закона от 25.06.2011 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73, Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Главой 7 Закона об объектах культурного наследия регламентированы виды работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Мероприятия по устранению нарушений в помещениях охраняемых зданий которые могут повлечь изменение облика и интерьера объекта культурного наследия заявителем не конкретизированы со ссылками на охранные обязательства, сведения КГИОП и т.п.

Объекты культурного наследия не являются исключением в части соблюдения требований нормативных документов по пожарной безопасности; по смыслу пункта 4 статьи 52 Закона N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением дополнительно установленных этой нормой требований (обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия и т.п.).

Академия ссылается на допущенные отделом существенные нарушения административной процедуры при привлечении к административной ответственности, выразившиеся в том, что материалы административного дела рассмотрены в отсутствие доказательств надлежащего извещения законно представителя Академии, что лишило ее возможности воспользоваться предусмотренными КоАП РФ процессуальными правами. Заявитель указывает, что представитель Семенов А.П., действующий на основании доверенности от 11.04.2012 и присутствовавший при составлении протоколов об административных правонарушениях, законным представителем не является. Поскольку выданная Семенову А.П. доверенность носит общий характер, то вручение ему протоколов с датой рассмотрения материалов административного дела не является надлежащим извещением самой Академии, как лица, привлекаемого к административной ответственности.       

Указанный довод приводился заявителем и в суде первой инстанции, получив в решении суда надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что представитель Академии – проректор по АХЧ Семенов А.П. присутствовал при составлении протоколов и рассмотрении дела на основании доверенности от 11.04.2012. В данной доверенности прямо указано, что Семенов А.П. уполномочен участвовать и представлять интересы Академии в административных делах по итогам плановой проверки по распоряжению от 27.03.2012 № 2-18-356; доверенность не является общей.

В отношении доводов Академии по неправильному определению размера административного штрафа суд апелляционной инстанции усматривает, что размер санкций по составам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлен от 150 000 до 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом было установлено три административных правонарушения, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При назначении наказания отделом учтены обстоятельства, отягчающие ответственность, ранее к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности Академия привлекалась в 2011 году (постановление от 27.05.2011, л.д. 116-121 том 1), противоправные действия продолжались на момент проведения проверки в 2012 году.

На основании статьи 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 155 000 руб. в настоящем случае соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности (статья 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и соразмерности наказания, вытекающим из Конституции Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое постановление отдела является законным.

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Академии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-31125/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова