Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А21-5439/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А21-5439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Таранова И.Е. – доверенность № 72-12-ПИ-06/20074 от 11.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19085/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2012 по делу № А21-5439/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Агрофирма Багратионовская»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

об оспаривании постановления от 18.04.2012 № 72-12-440/пн

установил:

открытое акционерное общество «Агрофирма Багратионовская» (ОРГН 1023902213609; место нахождения: Калининградская область, Багратионовский район, п. Партизанское) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 18.04.2012 № 72-12-440/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2012 заявленное обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – Региональное отделение, административный орган), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 30.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Агрофирма Багратионовская», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило; отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2012 до 09 час. 50 мин. 10.12.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 в Региональное отделение поступила жалоба Вороновой Зинаиды Ивановны о непредставлении ОАО «Агрофирма Багратионовская» запрошенных документов.

В ходе проведенной Региональным отделением проверки фактов, изложенных в обращении Вороновой З.И., административным органом установлено нарушение обществом требований статьей 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Как установлено административным органом, 28.06.2011 в ОАО «Агрофирма Багратионовская» поступил запрос Вороновой З.И. (вх.№095) о предоставлении ей как акционеру заверенных надлежащим образом копий следующих документов: личное заявление, гражданско-правовой договор, протокол и решение общего собрания акционеров, на котором принималось решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада, подтверждающие, что заявительница внесла в уставный капитал общества (при его создании), принадлежащий ей на праве собственности земельный пай (том 1 л.д.83-85). Ответ на заявление Вороновой З.И. был направлен обществом письмом от 12.07.2011 № 093 без приложения каких-либо документов (том 1 л.д.23-24).

По факту выявленного нарушения требований статей 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в части непредставления обществом информации по требованию акционера уполномоченным должностным лицом Регионального отделения 23.12.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (том 1 л.д.73-76).

18.04.2012 заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе вынесено постановление № 72-12-440/пн по делу об административном правонарушении №1217-2011, которым ОАО «Агрофирма Багратионовская» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей (том 1 л.д.41-45).

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пункт 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) установлен перечень документов подлежащих обязательному хранению акционерным обществом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, 28.06.2011 обществом был получен запрос Вороновой З.И. о предоставлении ей как акционеру заверенных надлежащим образом копий следующих документов: личное заявление, гражданско-правовой договор, протокол и решение общего собрания акционеров, на котором принималось решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада, подтверждающие, что заявительница внесла в уставный капитал общества (при его создании), принадлежащий ей на праве собственности земельный пай (том 1 л.д.83-85).

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ требование акционера о предоставлении документов должно было быть исполнено обществом в течении  семи дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок до 05.07.2011. Ответ на заявление Вороновой З.И. был направлен обществом письмом от 12.07.2011 № 093 без приложения каких-либо документов (том 1 л.д.23-24).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на то, что Воронова З.И. не приложила к заявлению о предоставлении информации доказательства своего участия в обществе (выписку из реестра акционеров).

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Как следует из материалов дела, общество не запрашивало у Вороновой З.И. доказательства, подтверждающие наличие у нее статуса участника общества (акционера). Напротив, в письме от 12.07.2011 № 093 общество указало, что Воронова З.И., являясь учредителем ТОО «Агрофирма Багратионовская», внесла принадлежащий ей имущественный и земельный пай в уставный капитал при создании ТОО «Агрофирма Багратионовская», в дальнейшем реорганизованного в ОАО «Агрофирма Багратионовская».

Затребованные Вороновой З.И. у общества документы (в том числе, протоколы и решения общего собрания акционеров) входят перечень документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ. Кроме того, в письме от 12.07.2011 № 093 общество, указывая на то, что Воронова З.И. внесла принадлежащий ей имущественный и земельный пай в уставный капитал общества, ссылается на устав и учредительный договор ТОО «Агрофирма Багратионовская», приложение к государственному акту КЛО-01 № 00288 п/п 38, акт приема-передачи имущественных и земельных паев в уставный капитал ОАО «Агрофирма Багратионовская», однако указанные документы заявительнице также не направлены.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о нарушении обществом требований статьей 89 и 91 Закона № 208-ФЗ в части непредставления обществом информации по требованию акционера, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленной статьей 91 Закона № 208-ФЗ обязанности по представлению акционерам соответствующих документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта непредставления либо нарушения порядка или сроков представления информации (документов) эмитентом вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Совершенное обществом правонарушение (непредоставление акционеру копий документов) посягает на гарантированные права акционера на получение информации об акционерном обществе (статья 67 ГК РФ, статья 91 Закона № 208-ФЗ) и свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенной на него Законом № 208-ФЗ императивной обязанности