Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-24652/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг адвоката Панченко И.В., участвовавшего в качестве защитника в административном производстве, в сумме 15 000 руб.

Как уже указывалось выше в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями таможни является непосредственной, поскольку убытки в виде расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерного возбуждения таможней административного дела № 10216000-303/2011 в отношении общества.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

С учетом приведенных норм расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по административному делу в качестве защитника, взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в отношении удовлетворения требований общества о взыскании 15 000 руб. убытков  решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по делу подлежат перераспределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом итогов рассмотрения дела) не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-24652/2012 в части взыскания с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» 950 739 руб. убытков,  20 000 руб. судебных издержек, а также 18 465 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска отменить.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова