Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А56-24652/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 года

Дело №А56-24652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А

при участии: 

от истца (заявителя): Панченко И.В. по доверенности от 17.09.2012;

от ответчика (должника): Подволоцкой И.В. по доверенности от 28.12.2011;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21250/2012)  Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-24652/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Автомир"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – общество, адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Гапсальская, дом 5, литера А, ОГРН 5067847307149) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 965 739 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Балтийской таможни  в связи с задержкой выпуска товаров, ввезенных по коносаменту № 36-0094074-00177547 в контейнерах №  FCIU 8824280, TRLU5473750. Также общество просило возместить ему 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - таможня).

Решением суда от 04.09.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 04.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что истцом не доказан размер убытков, а также причинно следственная связи между убытками и действиями таможни, не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для предотвращения убытков. Также таможенный орган возражает относительно взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что указанную сумму ФТС считает необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.10.2010 на территорию постоянной зоны таможенного контроля ОАО «Петролеспорт» по коносаменту № 36-0094074-00177547 в адрес общества поступили товары (шины б/у, пригодные к дальнейшей эксплуатации) в 2-х контейнерах № FCIU 8824280, TRLU5473750, обществом подана ДТ № 10216110/011110/0038185/0036656.     

30.10.2010 таможней отказано в выпуске товаров в связи с отсутствием лицензии Минпромторга РФ, а 14.01.2011 таможней отказано в регистрации повторной таможенной декларации в отношении тех же товаров.     

Таможней в отношении общества возбуждено дело № 10216000-303/2011 об административном правонарушении статье 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с нарушением срока временного хранения товаров.     

Товары из контейнера № TRLU 5473750 перегружены в контейнер № GNSU 4514680, вывезены с территории ОАО «Петролеспорт» 16.03.2011, товары из контейнера № FCIU 8824280 перегружены в контейнер № GSOU 4591538, вывезены с территории ОАО «Петролеспорт» 18.03.2011.

Товары в контейнерах № GNSU 4514680 и GSOU 4591538 переданы на ответственное хранение ОАО «Заслон» в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении.     

Вступившим в законную силу 19.08.2011 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 (с учетом дополнительного решения от 15.08.2011) по делу № А56-13918/2011 признан незаконным отказ таможни от 14.01.2011 в регистрации декларации на товары, ввезенные по коносаменту № 36-0094074-00177547 в контейнерах № FCIU 8824280, TRLU 5473750, таможня обязана восстановить нарушенное право общества.     

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2011 дело №  10216000-303/2011 (судебное дело №5-579/11) прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

18.10.2011 таможня проставила отметки "выпуск разрешен" на коносаменте № 36-0094074-00177547, а 26.10.2011 таможня передала обществу товар на основании актов о передаче (возврате) товаров в связи с прекращением дел об административных правонарушениях.

15.11.2011 обществом подана ДТ № 10216110/151111/0060334 на товары.  Товар выпущен 16.11.2011.     

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу № А56-13918/2011 на таможню наложен штраф за длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Экспедитором ЗАО "Корвет", с которым у общества заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – ТЭО) в адрес общества выставлены счета об оплате сверхнормативного хранения, обработки товаров и контейнеров на общую сумму 950 739 руб., а именно:

счет № 3-4 на сумму 315492, 21 руб., счет-фактура №3-4, акт № 3-4 по контейнеру № TRLU5473750;     

счет № 3-6 на сумму 7448, 05 руб., счет-фактура №3-6, акт № 3-6 по контейнеру № TRLU5473750;

счет № 3-7.2 на сумму 317498, 83 руб., счет-фактура №3-6, акт № 3-6 по контейнеру № FCIU 8824280.

Указанные счета оплачены обществом по платежным поручениям № 265 от 30.11.2011, № 46 от 22.02.2011, № 266 от 30.11.2011.     

ОАО  «Заслон» предъявлен к оплате счёт № 247 от 17.11.2011, выставлен счёт-фактура № 00000222 на сумму 310 300 руб. Услуги ОАО «Заслон» по хранению контейнеров оплачены обществом платёжным поручением № 257 от 17.11.2011.

 Для защиты и представления интересов в административном деле № 10216000-303/2011 обществом привлечен защитник – адвокат Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Полюс»  Панченко И.В. по договору от 13.06.2011 № 31/19-11. Стоимость оказанных адвокатом услуг составила 15 000 руб.

24.06.2011 платежным поручением № 160 в Коллегию адвокатов Санкт-Петербурга «Полюс» перечислены 15 000 руб. по договору № 31/19-11 с адвокатом Панченко И.В.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении 965 739 руб. убытков (950 739 руб. + 15 000 руб.), причиненных неправомерными действиями (бездействием) таможни.

В обоснование понесенных убытков истец представил суду копии договора с экспедитором, платежных поручений, счетов и счетов-фактур ООО «Корвет», а также переписку с таможенным органом, копии судебных актов и материалов административного дела.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования общества по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 965 739 руб. убытков и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений, далее - ТК РФ), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, 26.10.2011 таможня передала обществу товар в связи с прекращением дел об административных правонарушениях, контейнеры с товаром выпущены 16.11.2011.

Вместе с тем, считая правильными выводы суда первой инстанции о доказанности незаконных действий таможни, суд апелляционный инстанции не может согласиться в полном объеме с суммой взысканных убытков в связи со следующим.

Оплаченные обществом счета ООО «Корвет» № 3-4 на сумму 315492, 21 руб., № 3-6 на сумму 7448, 05 руб., № 3-7.2 на сумму 317498, 83 руб., а также счета-фактуры к ним не содержат сведений  о периоде хранения контейнеров на территории ОАО «Петролеспорт»; данные документы содержат лишь общие суммы. Посуточный расчет хранения контейнеров со ссылкой на тарифы ОАО «Петролеспорт» обществом не представлен. Договорные отношения ООО «Корвет» и ОАО «Петролеспорт» документально не подтверждены, что лишает суд возможности проверить обоснованность оплаченных обществом расходов экспедитора.

Апелляционная коллегия также не может признать правомерным взыскание с ФТС суммы убытков, возникших у истца в связи с перевалкой груза и растаркой контейнеров (17 194, 92 руб. в счете № 3-4, 6770, 95 руб. в счете № 3-6 и 17 085, 78 руб. в счете № 3-7.2) за два контейнера на территории ОАО «Петролеспорт».

Общество указывает, что экспедитором оказаны услуги по перевалке товаров, однако из названных документов не представляется возможным установить, что услуги по перевалке груза оказаны в период незаконного бездействия таможни и каким-то образом связаны с ним, то есть не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и незаконным бездействием таможни, что исключает возможность признания указанной суммы прямыми убытками общества.

В отношении расходов по растарке контейнеров истцом также не доказано, что данные расходы понесены именно в результате незаконных действий (бездействия) таможни, в результате которых контейнеры не были своевременно оформлены и возвращены агенту линии.

Касательно расходов по хранению контейнеров с товаром на СВХ ОАО «Заслон» суд апелляционной инстанции усматривает, что постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2011 в связи с прекращением в отношении общества дела № 10216000-303/2011 об административном правонарушении, все издержки по делу, связанные с хранением ОАО «Заслон» товара с 17.03.2011 отнесены на счет федерального бюджета.

После передачи обществу товара по акту от 26.10.2011, таможня утратила какие-либо права в отношении данного товара. При этом обществом возмещены расходы по хранению, оплате услуг ОАО «Заслон» по перетариванию контейнеров, выставлению в сток и оформлению документов за период с 20.10.2011 по 21.11.2011 в общей сумме, между тем расходы, которые, как утверждает истец, он понес по вине таможни в данный период, им не конкретизированы, не рассчитаны. Возложение расходов в общей сумме за весь указанный период на таможенный орган не обосновано истцом и по праву.         

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде оплаты услуг экспедитора по ТЭО подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, так как удовлетворяя требование общества о взыскании 15 000 руб. убытков – расходов по оплате труда адвоката в рамках административного дела,