Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-32707/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и принятию их ответчиком создали предпосылки реального уменьшения конкурсной массы в текущем режиме в пользу ООО «Меркурий - Трейд» путем взыскания с должника 11000000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделок от 24.11.2010 по выдаче обществом «Перспектива» векселей обществу  «Меркурий Трейд».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии с частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для решения вопроса о признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 названного Кодекса, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N63, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Вместе с тем, учитывая отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке, по результатам которой вексель находится у общества, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Меркурий-Трейд» возвратить обществу «Перспектива» вексель стоимостью 5500000 рублей.

В применении последствий недействительности сделки по векселю, который впоследствии передан Гусеву М.А. по передаточной надписи совершенной векселеполучателем, судом первой инстанции отказано правомерно, вопреки позиции управляющего, на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

            На возможность истребования векселя векселедателем при отсутствии оснований для его выдачи к лицу, безосновательно его получившему, указывается и в правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ (в частности в определении ВАС РФ от 02.06.2011 №ВАС-5620).

Таким образом, вексель, переданный Гусеву М.А., не может быть истребован у него путем обязания его возвратить вексель в рамках настоящего обособленного спора, так как в данном случае рассмотрению подлежит не виндикационный иск, поскольку признание недействительной сделки, заключенной между должником и ООО «Меркурий-Трейд», не влечет однозначную ничтожность последующей сделки по передаче векселя Гусеву М.А. В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «Меркурий-Трейд» стоимости векселя, переданного Гусеву М.А., поскольку вексель существует в натуре, находится у названного лица, предъявляется им к оплате, что предопределяет возможность постановки вопроса о его истребовании у векселедержателя, а также указывает на возможность предъявления  возражений со стороны должника применительно к реализации прав, установленных пунктами 16, 17 Положения о переводном и простом векселе.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 2000 рублей и остаются на обществе. Поскольку управляющему, выступающему от имени должника, при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в доход федерального бюджета с ОАО «Перспектива» следует взыскать 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-32707/2010/с1  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Перспектива» (ОГРН  1027804887880, 196210, Санкт-Петербург г., Штурманская ул., 7, 3) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова