Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-32707/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-32707/2010/с1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от управляющего должника: Абраменкова Ю.В. по доверенности от 13.08.2012 (до перерыва с участием Крыловой М.В. по доверенности от 15.08.2012),

от ООО «Меркурий – Трейд»:Шестаков А.Ю. по доверенности от 14.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19905/2012, 13АП-20379/2012)  ООО «Меркурий – Трейд», конкурсного управляющего ОАО «Перспектива»  Дмитриной Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-32707/2010/с1 (судья  Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ОАО «Перспектива» Дмитриной Татьяны Викторовны

к ООО «Меркурий – Трейд» (ИНН 7806320954, ОГРН 1057811959061, 195027, Санкт-Петербург г, Магнитогорская ул, 51, лит. Ж, офис 244), Гусеву Максиму Андреевичу

3-е лицо: Литманович Всеволод Романович

о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ОАО «Перспектива»  (ОГРН  1027804887880, 196210, Санкт-Петербург г, Штурманская ул, 7, 3)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 открытое акционерное общество  «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  ОАО «Перспектива» - действия по выдаче ООО «Меркурий-Трейд» двух векселей ОАО «Перспектива»  за номерами 000001 от 24.11.2010 номинальной стоимостью 5500000 руб. каждый, и последующую сделку по передаче одного из векселей Гусеву Максиму Андреевичу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применения последствий недействительности сделки путем возврата ответчиками векселей.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Литманович Всеволод Романович, являющийся вексельным поручителем по оспариваемым векселям.        

Определением от 17.09.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделка - действия ОАО «Перспектива» по выдаче ООО «Меркурий-Трейд» векселей за №000001 от 24.11.2010 номинальной стоимостью 5500000 руб., за №000001 от 24.11.2010 номинальной стоимостью 5500000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО «Меркурий-Трейд» ОАО «Перспектива» векселя за №000001 от 24.11.2010 номинальной стоимостью 5500000 руб. по предъявлению, но не ранее 15.02.2011. В остальной части отказано. С ООО «Меркурий-Трейд» в пользу ОАО «Перспектива» взыскано 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить в той части, в которой суд не применил последствия недействительности сделки в отношении векселя ОАО «Перспектива», выданного ООО «Меркурий-Трейд» за №000001 от 24.11.2010 номинальной стоимостью 5 500 000 руб., который подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 15.03.2011. В указанной части податель жалобы просит в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Меркурий-Трейд» стоимость векселя в сумме  5 500 000 руб. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Признав сделки по выдаче векселей должником приобретателю – ООО «Меркурий-Трейд» недействительными,  суд применил последствия недействительности сделки только в отношении одного векселя. Отказывая  в применении последствий по второму векселю, суд указал на невозможность признания недействительной сделки между ООО «Меркурий - Трейд» и Гусевым М.А. в данном процессе, при этом не дав никакой оценки обстоятельствам, изложенным в заявлении управляющего, а именно: ни тому, что в случае невозможности возврата векселя подлежит возврату его стоимость, ни тому, что спорный вексель предъявлен к оплате Гусевым М.А. должнику в Выборгском районном суде. Таким образом, суд не применил последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальном положении путем осуществления двусторонней реституции, а фактически осуществил одностороннюю реституцию.

 ООО «Меркурий – Трейд» в своей апелляционной жалобе просит определение от 17.09.2012 отменить в части признания недействительной сделки  - действий должника по передаче ООО «Меркурий-Трейд» векселей за № 000001 от 24.11.2012, за №000001 от 24.11.2010, применения последствий недействительности сделки путем возврата векселя от 24.11.2012, взыскания 8000 руб. госпошлины, в удовлетворении заявления управляющего – отказать. Податель жалобы считает определение в данной части необоснованным и незаконным. Требование ООО «Меркурий – Трейд» основаны не по убыткам, как указал суд, а по векселям, выданным должником, то есть применению подлежит п. 5 постановления Пленума ВАС РФ №63, исходя из положений которого платежи по векселям относятся к текущим. Податель жалобы не согласен  с выводом суда о том, что спорные векселя не могли быть выданы должником ответчику, а ответчик, получая их, понимал или не мог не понимать, что должник является неплатежеспособным, а полученные им векселя не связаны с текущими обязательствами должника перед ним, так как доказательств указанного управляющим  суду не представлено. Равно как и не имеет места обязательное для признания сделки недействительной условия о том, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве.  Кроме того, в жалобе ее податель указывает на то, что незаконно возложение на  ООО «Меркурий – Трейд» обязанности по доказыванию причинения убытков, послуживших основанием для выдачи векселей, а также факта выдачи векселей. Поскольку совокупности условий, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, то заявление в данной части не подлежало удовлетворению.  В объяснениях по существу апелляционной жалобы ООО «Меркурий – Трейд» указывает на то, что определение суда в обжалуемой части является незаконным, так как нарушает право ООО «Меркурий – Трейд» на взыскание стоимости векселя с авалиста – Литмановича В.Р.

ООО «Меркурий – Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного  управляющего просит оставить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу общества просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность доводов ее подателя.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лицами своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители должника и ООО «Меркурий – Трейд»  доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали. Против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, перечисленных в абз. 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из даты совершения спорных сделок (24.11.2010), факт выдачи двух векселей за одним и тем номером 000001 в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после вынесения определения арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве ОАО «Перспектива (14.09.2010), является установленным. Вексельным поручителем выступил руководитель должника Литманович В.Р., обстоятельства  совершения указанным лицом данного действия суду не известны.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок общество «Перспектива» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем, в частности свидетельствуют определение по настоящему делу  от 14.02.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве, ООО «АБЗ – Автотранс». О том, что ОАО «Перспектива» обладает признаками несостоятельности, знал и должен был узнать кредитор (ООО «Меркурий – Трейд») задолго до совершения оспариваемой сделки, поскольку кредитор располагал судебным актом, в рамках которого с должника ранее взыскивалась задолженность (решение арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области 14.04.2010 по делу №А56-9064/2010), при том, что инициация процедуры банкротства в отношении ОАО «Перспектива» носила публичный характер. Соответственно, как указал конкурсный управляющий должника, в бухгалтерской отчетности ОАО «Перспектива» не содержалось сведений о выдаче спорных векселей и сведений об основаниях их выдачи, доказательств, опровергающих указанный вывод, в дело не представлено.

В результате совершения сделок по выдаче векселей произошло увеличение имущественных требований к должнику на сумму более 11 млн. руб. Управляющий выявил, что  обязательства, в счет которых могли быть выданы данные векселя на указанную сумму, у ОАО «Перспектива» перед ООО «Меркурий Трейд» отсутствуют.

Данное утверждение нашло свое косвенное подтверждение материалами дела о банкротстве общества «Перспектива», согласно которым в ходе процедуры наблюдения должника определением от 24.06.2011 в реестр требований кредиторов  должника включены требования  ООО «Меркурий - Трейд» в сумме 5190262,24 руб., подтвержденные судебным актом. При этом других обязательств должника перед ООО «Меркурий - Трейд» на сумму в 11000000 руб. конкурсным управляющим не установлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ООО «Меркурий - Трейд» не представлено, в том числе, и доказательств возникновения на стороне общества «Меркурий - Трейд» убытков, причиненных ОАО «Перспектива» от неисполнения договорных обязательств, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Ссылки кредитора на наличие задолженности перед своим контрагентом (ООО «АвтоБалтТранс») судом не могут быть приняты, поскольку данные обязательства кредитора имеют самостоятельный характер и не влияют на правоотношения кредитора с ОАО «Перспектива». Следует также отметить, что сведений о наличии каких-либо договоренностей между кредитором и должником по вопросу возмещения убытков посредством выдачи должником спорных векселей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, даже если исходить из наличия у должника перед обществом «Меркурий Трейд» обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, то в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 требования по убыткам в этом случае не относились бы к текущим, о чем не могло не знать общество «Меркурий Трейд» при получении спорных векселей, а также, что целью их выдачи является причинение вреда правам других кредиторов.  

Таким образом, следует признать, что в случае проведения расчетов по убыткам денежными средствами (в размере, подлежащем доказыванию) после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то данное обстоятельство рассматривалось бы по иным основаниям.    

Защита прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве должника в силу статьей 20.3 и 61.9 Федерального  закона о банкротстве, осуществляется конкурсным управляющим.

Признавая сделки - действия должника по выдаче оспариваемых векселей недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано отсутствие оснований для выдачи должником в пользу ООО «Меркурий-Трейд» таких векселей, и безусловное причинение вреда имущественным правам кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Действия должника по выдаче векселей