Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А21-6059/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А21-6059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20842/2012) унитарного муниципального предприятия «Водоканал» г. Пионерский на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2012 по делу № А21-6059/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению унитарного муниципального предприятия «Водоканал» г.Пионерский

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

унитарно муниципальное предприятие «Водоканал» г. Пионерский (местонахождения: 238590, Калининградская область, г. Пионерский, Калининградское шоссе, 3, основной государственный регистрационный номер 1023902054219; далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, проспект Московский, дом 95, основной государственный регистрационный номер 1023901001552; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) от 21.06.2012 № АМЗ-58адм/2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Решением от 12.09.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции от 12.09.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вмененное ему в вину правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, а назначенное наказание даже в минимальном размере явно не отвечает принципу разумности юридической ответственности за совершенным противоправные деяния.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба открытого акционерного общества «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (далее – ОАО «ОКОС») на действия муниципального унитарного предприятия «Светлогорскмежрайводоканал» и предприятия, выразившиеся в понуждении субабонентов заключать прямые договоры с ОАО «ОКОС» и исключении из тарифов на услуги водоотведения названных организаций, утвержденных приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области от 29.11.2010 № 61-02жкх/10, платы на водоотведение и очистку сточных вод, выполняемые обществом.

Приказом от 09.08.2011 № 225 управление возбудило дело № АМЗ-42/2011 по признакам нарушения МУП «Светлогорскмежрайводоканал» и заявителем части первой статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в рамках которого выявило следующее (том дела 1, лист 59 оборот).

УМП «Водоканал»  г. Пионерский и МУП «Светлогорскмежрайводоканал» г. Светлогорск включены в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на товарном рынке в отношении услуги «водоотведение» более чем 35 процентов, с долями более 65 процентов каждый в пределах соответствующих географических границ (приказ УФАС от 28.03.2006 № 52). Таким образом, названные хозяйствующие субъекты занимают доминирующее положение на озвученном товарном рынке.

Общество оказывает услуги по приему, очистке и сбросу сточных вод от городов курортной группы – Зеленоградска, Светлогорска и Пионерского в Балтийское море.

Деятельность предприятий заключается в добыче и распределении воды абонентам, а также отводе сточных вод. При этом сами организации не имеют собственных очистных сооружений, ввиду чего передают сточные воды для очистки на очистные сооружения ОАО «ОКОС». Таким образом, транспортировка стоков представляет собой один из этапов водоотведения. Данное обстоятельство влечет необходимость заключения предприятиями с обществом договора на прием, очистку и сброс бытовых, производственных и ливневых вод на все объемы, поступающие от городов курортной группы и, как следствие, обуславливает их обязанность по оплате за оказанные ОАО «ОКОС» услуги.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области от 29.11.2010 № 61-02жкх/10 утверждены тарифы на водоотведение, а именно: для МУП «Светлогорскмежрайводоканал» с 01.01.2011 в размере 19 руб. 77 коп. за 1 куб. м., для заявителя с 01.02.2011 в размере 22 руб. 63 коп. за 1 куб. м. с учетом стоимости оказываемых обществом услуг в сумме 13 руб. 99 коп. за 1 куб. м. (том дела 1, лист 51).

Вместе с тем, в 2011 году предприятия отказались от заключения трехсторонних договоров с ОАО «ОКОС» и субабонентами и вопреки названному приказу уполномоченного органа производили сбор платы только за водоотведение, самостоятельно исключив из нее плату обществу за очистку сточных вод, а также предлагали субабонентам заключать самостоятельные договоры с ОАО «ОКОС».

Вступившими в законную силу решениями от 30.06.2011 по делу № А21-2322/2011 и от 01.07.2011 по делу № А21-2326/2011 Арбитражный суд Калининградской области отказал предприятиям в признании недействующим спорного приказа в части установленного тарифа на водоотведение с учетом услуг общества.

Оценив вышеприведенное, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии у соответствующих организаций правовых оснований для исключения из утвержденного тарифа на водоотведение стоимости услуг ОАО «ОКОС».

Решением от 31.10.2011 № АМЗ-42/2011 управление признало наличие в деяниях МУП «Светлогорскмежрайводоканал» и заявителя нарушение пункта 10 части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в несоблюдении ими в период с 01.01.2011 по 04.10.2011 и с 01.01.2011 по 09.09.2011 соответственно установленного порядка  ценообразования, утвержденного приказом от 29.11.2010 № 61-02жкх/10, по исключению из тарифа на услугу по водоотведению и очистке сточных вод тарифа за оказываемые обществом услуги  (том дела 1, листы 32-34). В связи с добровольным устранением предприятиями выявленного антимонопольного нарушения рассмотрение дела прекращено УФАС на основании пункта первого части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ.

В последующем 02.05.2012 управление вынесло определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (том дела 1, листы 67 оборот-69).

25.05.2012 антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении (том дела 1, листы 80-86).

Постановлением от 21.06.2012 № АМЗ-58адм/2012 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа (том дела 1, листы 7-10).

Не согласившись с законностью постановления УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением наличия в деяниях предприятия состава вмененного ему правонарушения. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений, исключающих применения к организации административного наказания, а также не усмотрел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, закреплена в статье 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспоренного постановления послужили выводы управления о нарушении заявителем пункта 10 части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в несоблюдении им в период с 01.01.2011 по 09.09.2011 установленного порядка  ценообразования, утвержденного приказом от 29.11.2010 № 61-02жкх/10, по исключению из тарифа на услугу по водоотведению и очистке сточных вод тарифа за оказываемые обществом услуги. Названное решение не оспорено предприятием и не признано недействительным судом в закрепленном порядке. Поскольку арбитражный суд не связан с принятым антимонопольным органом решением, для суда оно не имеет заранее установленной силы, то суд обязан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела.

Доминирование предприятия на товарном рынке по оказанию услуг водоотведения в географических границах, определенных УФАС, подтверждается материалами дела и организацией не оспаривается.

В рассматриваемом случае законность приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области от 29.11.2010 № 61-02жкх/10, утвердившего тарифы на водоотведение за 1 куб. м. с учетом стоимости оказываемых ОАО «ОКОС» услуг подтверждена в судебном порядке в рамках дел №№ А21-2322/2011 и А21-2326/2011. Одновременно по делу № А21-2322/2011, заявителем по которому являлось предприятие, судами констатировано, что организация собственных очистных сооружений не имеет, а оказанные обществом услуги, являются частью одного технологического процесса.

При этом тариф на услугу водоотведения установлен заявителю без разделения его на стадии данной услуги, то есть при установлении стоимости услуг предполагалось, что оплата будет взиматься в совокупности за единый технологический процесс. Таким образом, с учетом позиции судов по вышеназванным арбитражным делам у предприятия отсутствовали правовые и фактические основания для самостоятельного исключения из тарифа на услугу по водоотведению и очистке сточных вод тарифа за оказываемые обществом услуги, тем более для указания субабонентам заключать самостоятельные договоры с ОАО «ОКОС» на услуги, предоставляемые им в ходе своей основной деятельности.

Тот факт, что подобное поведение в действительности имело место с его стороны, организацией не оспаривается и не опровергается.

В связи с вышеприведенным вывод суда первой инстанции о присутствии в деяниях организации события вмененного ей правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В данном случае предприятие не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не посчитал необходимым принять какие-либо адекватные меры по их соблюдению до урегулирования возникших у него вопросов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным УФАС и субъективную сторону (вину) вмененного предприятию административного правонарушения.

Суд проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и обоснованно не выявил нарушений, исключающих применение к заявителю мер административного реагирования.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции не находит оснований для квалификации совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений. То есть, существенная угроза охраняемым государством отношений заключается в совершении лицом противоправного действия по использованию