Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-37622/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-37622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Ахматаревой О.Ю. по доверенности от 01.11.2012

от заинтересованного лица: Давыдовой О.А. по доверенности №56 от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20270/2012) ООО "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-37622/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района»: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, ОГРН 1089817227250 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 123 (далее – управление) от 30.05.2012 № Ю78-03-03-885 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, и недействительным предписание от 30.05.2012 № Ю78-03-03-632/ПР-12.

Решением от 14.09.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2012 года по делу № А56-37622/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель управления, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании, общество также сослалось на неправильную квалификацию управлением вменяемого правонарушения. По мнению общества, поскольку обман представляет собой умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, то отказ в осуществлении перерасчета за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием по месту жительства, не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 19.10.2011 гражданин Трегер В.А., проживающий по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 57, к. 1, кв. 198, обратился в управляющую организацию ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» с просьбой произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в период с 01.05.2011 по 02.10.2011 по месту жительства.

В связи с отказом произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия гражданина Трегера В.А., управление определением от 28.04.2012 № 78-03-03-310А/Р-12 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управление установило, что письмом от 24.10.2011 общество сообщило потребителю, что с целью проверки подлинности предъявленных документов (справок), полноты и достоверности, содержащихся с них сведений - отправлен запрос в садоводческую организацию и в случае подтверждения факта нахождения его на данном участке в запрашиваемый период, потребителю будет произведен перерасчет.

Полагая, что ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» допустило обман потребителя - гражданина Трегера В.А., выразившийся в непроведении потребителю в течение 5 дней с момента подачи заявления перерасчета платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.05.2012 № 78-03-03-292-А/р-12, квалифицировав его действия по статье 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 31.05.2012 № Ю78-03-03-885 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании постановления управление вынесло предписание от 30.05.2012 № Ю78-03-03-632/ПР-12, которым обществу предписано в срок до 15.06.2012 устранить нарушения пункта 56 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 и произвести перерасчет за коммунальные услуги гражданину Трегеру В.А. за период временного отсутствия по месту жительства.

Не согласившись с вынесенными управлением постановлением и предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Согласно пункту 56 Правил № 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В силу пункта 3 Правил исполнителем услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» обладает статусом исполнителя услуги по отношению к гражданам, проживающим по указанному выше адресу.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункт 56 Правил содержит не исчерпывающий список необходимых, а перечень возможных к представлению исполнителю документов.

Письмом Министерства Регионального развития РФ от 15.05.2009 № 14762-СК/14 даны разъяснения по применению справок садоводческих организаций для подтверждения временного отсутствия граждан и указано, что справки, выданные органами управления садоводческих некоммерческих организаций, могут приниматься исполнителями в качестве основания для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.

В письме Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 03.06.2009 № 16-106/09-1-1 разъяснено, что «Жилищная организация вправе проверить достоверность представленной в справке информации в соответствии с пунктом 57 Правил № 307. В случае если справка содержит недостоверную информацию, либо не содержит реквизитов (адрес, номер телефона и т.п.) садоводства для возможности проверки ее достоверности, может быть отказано в проведении перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг».

Пункт 57 Правил предоставляет заявителю право самостоятельно снимать и заверять копии представленных документов в целях перерасчета коммунальных платежей, а также проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о перерасчете размера платы за коммунальные услуги подано гражданином Трегером В.А. в общество 19.10.2011, то есть в установленный месячный срок после окончания периода временного отсутствия потребителя (л.д. 101).

Письмом 25.04.2012 № 664 общество отказало произвести перерасчет, в связи с тем, что ответ на зарос от 24.10.2011 направленный обществом в СНТ «Петрокрепость» в ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» не поступил (л.д. 108). В обоснование отказа общество сослалось на предоставленное ему пунктом 57 Правил № 307 право проверять полноту и достоверность сведений содержащихся в представленных для перерасчета документах.

Указанные действия заявителя квалифицированы административным органом по статье 14.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с квалификацией управлением выявленного административного правонарушения в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт. 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что отказ в перерасчете платы за коммунальные услуги, по его мнению, относятся  к указанному в диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ иному обману потребителей.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, поскольку обман представляет собой умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В рассматриваемом случае, отказ в перерасчете платы за коммунальные услуги не является обманом потребителя, а свидетельствует об оказании  управляющей компанией услуг населению, не соответствующих требованиям нормативного правового акта - Правил № 307.

Следовательно, отказ от исполнения предусмотренной Правилами № 307 обязанности осуществить перерасчет  платы за коммунальные услуги не  содержит признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неправильной квалификации управлением совершенного обществом правонарушения.

Как разъяснил Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10, в случае установления при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности того обстоятельства, что оно содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 30.05.2012 № Ю78-03-03-885 подлежит отмене, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены предписания административного органа от 30.05.2012 № Ю 78-03-03-632/ПР-12.

Согласно части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав