Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-37622/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 декабря 2012 года Дело №А56-37622/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В. при участии: от заявителя: Ахматаревой О.Ю. по доверенности от 01.11.2012 от заинтересованного лица: Давыдовой О.А. по доверенности №56 от 26.12.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20270/2012) ООО "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-37622/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению ООО "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах об оспаривании постановления установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района»: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, ОГРН 1089817227250 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 123 (далее – управление) от 30.05.2012 № Ю78-03-03-885 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, и недействительным предписание от 30.05.2012 № Ю78-03-03-632/ПР-12. Решением от 14.09.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2012 года по делу № А56-37622/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель управления, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании, общество также сослалось на неправильную квалификацию управлением вменяемого правонарушения. По мнению общества, поскольку обман представляет собой умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, то отказ в осуществлении перерасчета за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием по месту жительства, не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что 19.10.2011 гражданин Трегер В.А., проживающий по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 57, к. 1, кв. 198, обратился в управляющую организацию ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» с просьбой произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в период с 01.05.2011 по 02.10.2011 по месту жительства. В связи с отказом произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия гражданина Трегера В.А., управление определением от 28.04.2012 № 78-03-03-310А/Р-12 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования управление установило, что письмом от 24.10.2011 общество сообщило потребителю, что с целью проверки подлинности предъявленных документов (справок), полноты и достоверности, содержащихся с них сведений - отправлен запрос в садоводческую организацию и в случае подтверждения факта нахождения его на данном участке в запрашиваемый период, потребителю будет произведен перерасчет. Полагая, что ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» допустило обман потребителя - гражданина Трегера В.А., выразившийся в непроведении потребителю в течение 5 дней с момента подачи заявления перерасчета платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.05.2012 № 78-03-03-292-А/р-12, квалифицировав его действия по статье 14.7 КоАП РФ. Постановлением от 31.05.2012 № Ю78-03-03-885 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. На основании постановления управление вынесло предписание от 30.05.2012 № Ю78-03-03-632/ПР-12, которым обществу предписано в срок до 15.06.2012 устранить нарушения пункта 56 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 и произвести перерасчет за коммунальные услуги гражданину Трегеру В.А. за период временного отсутствия по месту жительства. Не согласившись с вынесенными управлением постановлением и предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению. Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 54 Правил № 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Согласно пункту 56 Правил № 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. В силу пункта 3 Правил исполнителем услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» обладает статусом исполнителя услуги по отношению к гражданам, проживающим по указанному выше адресу. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункт 56 Правил содержит не исчерпывающий список необходимых, а перечень возможных к представлению исполнителю документов. Письмом Министерства Регионального развития РФ от 15.05.2009 № 14762-СК/14 даны разъяснения по применению справок садоводческих организаций для подтверждения временного отсутствия граждан и указано, что справки, выданные органами управления садоводческих некоммерческих организаций, могут приниматься исполнителями в качестве основания для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг. В письме Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 03.06.2009 № 16-106/09-1-1 разъяснено, что «Жилищная организация вправе проверить достоверность представленной в справке информации в соответствии с пунктом 57 Правил № 307. В случае если справка содержит недостоверную информацию, либо не содержит реквизитов (адрес, номер телефона и т.п.) садоводства для возможности проверки ее достоверности, может быть отказано в проведении перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг». Пункт 57 Правил предоставляет заявителю право самостоятельно снимать и заверять копии представленных документов в целях перерасчета коммунальных платежей, а также проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о перерасчете размера платы за коммунальные услуги подано гражданином Трегером В.А. в общество 19.10.2011, то есть в установленный месячный срок после окончания периода временного отсутствия потребителя (л.д. 101). Письмом 25.04.2012 № 664 общество отказало произвести перерасчет, в связи с тем, что ответ на зарос от 24.10.2011 направленный обществом в СНТ «Петрокрепость» в ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» не поступил (л.д. 108). В обоснование отказа общество сослалось на предоставленное ему пунктом 57 Правил № 307 право проверять полноту и достоверность сведений содержащихся в представленных для перерасчета документах. Указанные действия заявителя квалифицированы административным органом по статье 14.7 КоАП РФ. Апелляционный суд не может согласиться с квалификацией управлением выявленного административного правонарушения в силу следующего. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей. Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей. Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи. При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи. При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт. 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации). При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи. Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что отказ в перерасчете платы за коммунальные услуги, по его мнению, относятся к указанному в диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ иному обману потребителей. Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, поскольку обман представляет собой умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. В рассматриваемом случае, отказ в перерасчете платы за коммунальные услуги не является обманом потребителя, а свидетельствует об оказании управляющей компанией услуг населению, не соответствующих требованиям нормативного правового акта - Правил № 307. Следовательно, отказ от исполнения предусмотренной Правилами № 307 обязанности осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги не содержит признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неправильной квалификации управлением совершенного обществом правонарушения. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10, в случае установления при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности того обстоятельства, что оно содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене. Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 30.05.2012 № Ю78-03-03-885 подлежит отмене, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене. Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены предписания административного органа от 30.05.2012 № Ю 78-03-03-632/ПР-12. Согласно части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А21-6059/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|