Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-44064/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-44064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20869/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу № А56-44064/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСИЯ АДП»

к Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСИЯ АДП» (ОГРН 1065256004252; место нахождения: Ленинградская область, г. Луга, ул. Большая Заречная, д.1А) (далее - ООО «ФОРЕСИЯ АДП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 27.06.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 41-12/265, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).     

Решением суда от 21.09.2012 заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.     

В апелляционной жалобе Управление Росфиннадзора в Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 168 АПК РФ и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 21.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении от 05.06.2012 составлен уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в соответствии с требованиями пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459. При этом податель жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания довод Управления о том, что приказ ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп признан утратившим силу в связи с изданием Приказа ФТС России от 02.04.2012 № 615.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.     

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество 01.05.2010 заключило контракт № 1052013 (далее - Контракт) с фирмой «EUROAPS» (Румыния) на приобретение сырья и пластмассовых комплектующих для автомобильной промышленности.     

На основании Контракта 27.05.2010 обществом в ЗАО «БСЖВ» был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) №10050074/2295/0000/2/0.      

Указанный ПС был закрыт в связи с реорганизацией ЗАО «БСЖВ» в форме присоединения в ОАО АКБ «РОСБАНК» и оформлен 02.08.2011  ПС №11080016/2272/0000/2/0.           В ходе исполнения обязательств по Контракту, в сентябре 2011,  в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар по ДТ №10210190/270911/0011186 на сумму 11622,98 Евро, товар был выпущен в соответствии с выбранным режимом – 27.09.2011.         

В целях учета валютной операции по Контракту № 1052013 от 01.05.2010  общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и копию ДТ №10210190/270911/0011186  на сумму 11 622,98 Евро  в срок до 12.10.2011 включительно.          

Подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк 27.04.2012, то есть с нарушением срока на 198 дней.     

По факту обнаруженного административного правонарушения  Санкт-Петербургской  таможней,  в отсутствии законного представителя общества и при надлежащем его извещении телеграммой №300-Т от 29.05.2012 (вручена 31.05.2012), 05.06.2012 был составлен протокол об административном правонарушении №10210000-376/2012 по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении от от 05.06.2012 направлены в адрес управления для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.     

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении Управлением 27.06.2012 вынесено  постановление   по делу об административном правонарушении №41-12/265, которым общество было привлечено к  административной  ответственности по  части 6.3  статьи 15.25 КоАП РФ в виде 50 000 руб. административного штрафа.     

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.     

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении от 05.06.2012 №10210000-376/2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.     

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.     

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.     

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.     

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее-Положение № 258-П).     

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).     

Пунктом 2.2 Положения № 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).     

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").     

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, справки о подтверждающих документах одновременно с ДТ № 10210190/270911/0011186 представлены обществом в банк паспорта сделки 27.04.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока более чем на 30 дней.     

Нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах более чем на тридцать дней образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.     

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного срока представления формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.     

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 КоАП РФ.     

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 05.06.2012 №10210000-376/2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.     

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статье 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля, к которым в силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» относятся в том числе и таможенные органы.     

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.     

Пунктами 5.3.15, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.     

Приказом Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» утвержден перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, к которым отнесен, в том числе и старший государственный таможенный инспектор (пункт 3.2).     

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сослался на то, что согласно положениям подпункта 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 05.02.2009 № 125 и пункта 2а пункта 1 Приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп  таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам данного дела как в силу Приказа ФТС России №125 от 05.02.2009, так и в силу Приказа ФТС России № 1355дсп от 16.07.2010 таможня не наделена правом осуществления валютного контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контракта после подачи таможенной декларации.     

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Управления (изложенные в отзыве на заявление) о том, что на момент составления протокола Приказ ФТС России № 125 от 05.02.2009 утратил силу в связи с изданием Приказа ФТС России № 1355дсп от 16.07.2010, и в свою очередь Приказом ФТС России от 02.04.2012 № 615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» Приказ ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп также признан утратившим силу.      

При этом, Приказ ФТС России от 02.04.2012