Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-47578/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с применением части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для квалификации действий в качестве согласия достаточно, чтобы лицо, получившее предложение, приступило к ее исполнению на указанных условиях.

Таким образом, посредством обмена сообщениями между Абонентом и контент-провайдером, совершаемых между коротким и абонентским номерами, осуществляется заключение договора оказания информационно-развлекательных услуг, в рамках которого Общество предоставляет услугу доступа Абонентского номера к контент-номеру, содержащему истребуемую информацию.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ «О связи»).

При получении контент-услуг, данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи (пункт 37 Правил № 328), отражают факт использования Обществом доступа к контенту (информации), предоставляемой Контент-провайдером.

Из представленного в материалы дела письма контент-провайдера от 28.08.2012 № 2808/12-01 следует, что Абонент самостоятельно оформил подписку с помощью Интернет-сайта www.meecontent.info, посредством выполнения совокупности предусмотренных действий. В частности, отправив запрос (оферту) на интернет сайте в адрес контент-провайдера (770058, 770061) Абонент самостоятельно истребовал заказ информационно-развлекательной услуги «Подписка».

Показания автоматизированной системы расчетов Общества также подтверждают факт соединений абонентского номера, выделенного абоненту, с короткими номерами. В результате чего в счета абонента была включена стоимость указанных соединений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что абонентом не были установлены соединения на короткие номера 770058 и 770061, в материалы дела заявителем не представлено. Между тем, из имеющейся в материалах дела детализации разговоров абонента Гайкова Д.В. следует, что указанным абонентом совершены соединения с означенными короткими номерами.

Проанализировав схему предоставления услуг абоненту Гайкову Д.В., апелляционная коллегия установила, что 23.05.2012 абонент ввел номер своего мобильного телефона, в котором установлена SIM-карта с абонентским номером [phone], в специальном окне интернет-ресурса, расположенного по адресу: www.meecontent.info (далее – Сайт), ознакомился с офертой, нажатием кнопки «Подписаться» подтвердил ознакомление с правилами предоставления услуги по технологии «Подписка», размещенными на Сайте с принятием всех условий, и получил на свой номер SMS-сообщение об активации услуги с указание стоимости и способе отказа от услуги, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы об отсутствии согласия абонента на получение такой услуги.

Условия договора и Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС были известны абоненту Гайкову Д.В., тарифный план избран абонентом самостоятельно.

В соответствии с условиями тарифных планов ОАО «МТС» стоимость отправки/получения SMS/MMS-сообщений по коротким номерам устанавливается отдельно и доведена до абонентов путем размещения на официальном интернет-сайте ОАО «МТС».

При этом, списание денежных средств с лицевого счета абонента в период с 25.05.2012 по 02.06.2012 происходило не за входящее SMS-сообщение, а за оказанные услуги связи по обеспечению доступа к услугам контент-провайдера, который, в свою очередь, производит исполнение принятого на себя обязательства по предоставлению контента абоненту соответствующего оператора, после выполнения абонентом соответствующего запроса.

Таким образом, учитывая, что абонент акцептовал условия предоставления услуги «Подписка», размещенные на сайте в Интернете, то есть заключил договор возмездного оказания услуг, и до 02.06.2012 не отказывался от услуги «Подписка», имея доступ к интерактивным возможностям Сайта, денежные средства за оказанные услуги списаны правомерно в соответствии с правилами оферты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ОАО «МТС» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявленных Отделом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2012 года по делу № А56-47578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах – без удовлетворения.

Председательствующий

              О. И. Есипова

Судьи

               Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга