Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А26-6592/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А26-6592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску и Прокуратуры города Петрозаводска на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.09.2012 по делу № А26-6592/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Петрозаводской общественной организации «Попечительский совет Древлянки и Перевалки»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: Родионова А.А. по доверенности от 26.11.2012;

от прокуратуры: Кузнецовой Я.В. по доверенности от 29.11.2012;

установил:

Петрозаводская общественная организация «Попечительский совет Древлянки и Перевалки» (далее – Совет, ОГРН 1021000000097, адрес: Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 26) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – Инспекция) от 03.07.2012 № 4.6-08/123 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 28.08.2012 к участию в деле привлечен прокурор города Петрозаводска на основании его ходатайства, поданного в порядке статьи 25.11 КоАП Российской Федерации.

Решением суда от 27.09.2012 требования Совета удовлетворены.

В апелляционных жалобах Инспекция и прокурор, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 27.09.2012, приняв новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители прокуратуры и инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В ходе проверки деятельности Попечительского совета Прокуратурой города  Петрозаводска выявлены факты выдачи наличных денежных средств в качестве материальной помощи без оприходования денежных средств в кассу и без оформления расходных кассовых ордеров.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам 01.06.2012 гражданкам Поляковой И.А. и Муравьевой В.Н. выданы денежные средства в сумме 3000 руб. и 1500 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства расценены прокурором, как нарушение пунктов 1.2, 3.1, 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение № 373-П).

По результатам проверки заместителем прокурора города Петрозаводска 19.06.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении Совета производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Материалы проверки и постановление от 19.06.2012 направлено в инспекцию для рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией 03.07.2012, по результатам рассмотрения вынесено постановление № 4.6-08/123 о привлечении Совета к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде 40 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Совет обратился с заявлением в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанный порядок определен Положением № 373-П. При этом не любое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Диспозиция указанной нормы включает несколько самостоятельных противоправных деяний, одним из которых является неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности. Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение определенных действий, направленных на нарушение правил приема и выдачи наличных денег (т.е. неоприходование в кассу денежной наличности). Моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения наличных денежных средств и неоприходования их в кассу.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что привлекая Совет к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, Инспекция вменила заявителю нарушение порядка работы ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае, являются сам факт противоправного деяния, дата его совершения и количество неоприходованных денежных средств. При этом дата совершения деяния необходима для соблюдения срока давности привлечения к ответственности.

Оценивая обстоятельства правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление сведений о количестве денежных средств и дате их неоприходования не содержит, а выдача денежных средств в сумме 4500 руб. сама по себе не может подтверждать неоприходование денежных средств, количество неоприходованых средств и дату совершения противоправного деяния. Суд правильно указал, что указанная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении дата совершения правонарушения – 01.06.2012, то есть дата выдачи денежных средств гражданам, не соответствует объективной стороне вменяемого правонарушения. В оспариваемом постановлении дата совершения правонарушения отсутствует.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие доказательств наличия события административного правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции также установлены факты нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, являющиеся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 25.11 КоАП РФ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе  возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении (в рассматриваемом случае постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении) составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо при наличии доказательств, свидетельствующих об уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица, о дате, времени и месте составления соответствующего постановления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд правильно указал, что из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в отношении Совета 19.06.2012, при этом от имени заявителя действовал Копнин Г.В. по доверенности от 01.06.2012, которая является общей по содержанию, выдана до возбуждения дела об административном правонарушении, не содержит полномочий на подписание протокола об административных правонарушениях.

В соответствии с уставом Совета законным представителем общественной организации является председатель правления, который вправе действовать от имени Совета без доверенности, которым Копнин Г.В. не является.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 19.06.2012, прокурор располагал сведениями