Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А26-3116/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

равно как и расходы по оплате его услуг на сумму 90 000 руб. (том 2, л.д.25). При этом, конкурсным управляющим не было представлено сведений о выплате специалисту Логинову А.А. иных сумм. Вместе с тем, из материалов дела следует, что уже после вынесения судебного акта, а именно  23.04.212 Логинову А.А. перечислено вознаграждение за оказанные услуги в сумме в сумме 178 042 руб. 56 коп., а всего на общую сумму 180 368 руб. 93 коп.

Данное определение суда о признании необоснованным заключение договора с Логиновым А.А., и соответственно выплате ему каких-либо денежных средств, подлежало немедленному исполнению, в силу чего перечислять Логинову А.А. 23.04.2012 денежные средства в сумме 178 042 руб. 56 коп. у конкурсного управляющего не было никаких оснований.

 Доводы конкурсного управляющего о том, что платежное поручение от 02.04.2012 № 61 было выставлено ранее вынесения судом определения и было исполнено банком только 24.04.2012 обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий имел возможность отозвать платежное поручение сразу же после вынесения судебного акта от 13.04.2012. 

Также, по мнению апелляционного суда, 06.03.2012 конкурсному управляющему необоснованно  были возмещены из конкурсной массы командировочные расходы,  на общую сумму 30 842 руб. 50 коп.

По факту возмещения расходов на сумму 30 842 руб. 50 коп. конкурсный управляющий в отзыве указывает, что такая сумма была перечислена на расчётный счет Рогозиной Т.И. платежным поручением № 57 от 20.02.2012 с обоснованием платежа «Возмещение расходов конкурсного управляющего на основании авансовых отчетов», на расходы по командирское в г.Санкт-Петербург для участия в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2011 по настоящему делу, 10 341 руб. 20 коп. - командировка в г. Санкт-Петербург для согласования позиции с представителем Спириной Т.Ю., принимавшей участие при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на необоснованные расходы конкурсного управляющего; 15 366 руб. 80 коп. - командировка в г. Санкт-Петербург для участия в заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 23.01.2012 по настоящему делу.

Данные расходы также обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, поскольку были  связаны с поездками конкурсного управляющего в Санкт-Петербург для защиты своих интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на ее действия и являются личными расходами конкурсного управляющего.

Нет оснований полагать, что такие расходы понесены в интересах должника и его кредиторов, тем более что жалобы уполномоченного органа были удовлетворены, действия конкурсного управляющего были признаны нарушающими Закон о банкротстве (том 2,л.д. 1-9 - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, при этом определением от 06.09.2011 откладывалось судебное заседание апелляционной инстанции, том 2, л.д. 50-55 – Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2012).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обладая полной информацией о фактической стоимости имущества должника, о результатах его реализации, о недостаточности поступающих в конкурсную массу денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий в нарушение прав и интересов должника, кредиторов, в том числе уполномоченного органа, осуществлял оплату услуг специалистов и собственные расходы непосредственно за счет средств должника, в результате чего недобросовестные действия конкурсного управляющего привели к увеличению текущих расходов, уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к непогашению требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов; кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу, причинены убытки в сумме произведенной оплаты конкурсным управляющим.

На основании изложенного, действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора. В результате обжалуемых действий произошло прямое уменьшение конкурсной массы, снижена вероятность погашения текущей задолженности и удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Представленные в материалы дела документы об оплате услуг за счет средств должника свидетельствуют о реальности осуществления данных выплат и нанесении убытков кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий, обладающий информацией о фактическом имущественном состоянии должника, необоснованно обременил должника дополнительными расходами, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, а также интересам кредиторов и должника и противоречит целям конкурсного производства.

Апелляционный суд считает, что наделяя конкурсного управляющего должника властно-распорядительными функциями в отношении имущества должника, законодатель возложил на него корреспондирующую обязанность по разумному распоряжению конкурсной массой, обусловленную целью конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, о правомерности отстранения конкурсного управляющего Рогозиной Т.И.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г. Костомукша.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.      

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.10.2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен