Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А26-3116/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А26-3116/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от УФНС по Республике Карелия: представителя Козар Е.И. по доверенности от 21.02.2012,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21944/2012)    арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.10.2012 по делу № А26-3116/2005 (председательствующий Москалева Е.И., судьи Тулубенская А.В., Цветкова Е.Л.), принятое

по жалобе ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ГКХ г.Костомукша  Рогозиной Т.И. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей и утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

установил:

Федеральная налоговая служба по Республике Карелия (далее заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г. Костомукша  (186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Первооткрывателей, 3, ОГРН 1021000880317; далее – МУП ГКХ г.Костомукша, должник)  Рогозиной Т.И., в которой  требует отстранить Рогозину Т.И.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также заявитель просит утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 заявленные требования в части признания действий конкурсного управляющего Рогозиной Т.И признаны противоречащими требованиям законодательства о банкротстве. Также суд отстранил Рогозину Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Относительно заявленных требований об утверждении арбитражным управляющим одного из членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и у кредиторов должника есть право высказать свою позицию относительно подлежащей назначению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в случае отстранения конкурсного управляющего.

Рогозина Т.И. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции неправомерно сослался в своем решении разъяснения Высшего арбитражного суда, изложенные в письме Президиума от 22.05.2012 №150.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции не были уведомлены все участвующие в деле лица.

Вопреки выводам суда первой инстанции, причинение конкурсным управляющим убытков, не было доказано заявителем.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без изменения, обжалуемое определение – без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005 МУП ГКХ г. Костомукша признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия  от 21.06.2012 производство по делу о банкротстве МУП ГКХ г. Костомукша приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

ФНС по Республике Карелии полагая, что действия конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. противоречат законодательству о банкротстве, обратился в суд с жалобой и требованием отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим были неправомерно заключены договоры на оказание услуг с ЗАО «Бизнес-Центр», в нарушение требований Закона о банкротстве ею не были  включены в конкурсную массу должника транспортные средства ЗИЛ 4514, КАМАЗ 35410, ГАЗ 531401, РАФ 22031. Также уполномоченный орган просит признать несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего в части неразумного и недобросовестного, по мнению уполномоченного органа, расходования денежных средств конкурсной массы на возмещение специалисту Дейнека А.И. командировочных расходов в сумме 16149 руб. 70 коп., оплату услуг ЗАО «Бизнес-Центр» в сумме 1400 руб., возмещение  командировочных расходов Рогозиной Т.И. в сумме 25 708 руб., возмещение неподтвержденных документально расходов в сумме 19 275 руб. 39 коп., оплату услуг Логинова А.А. по договору от 01.01.2008 в сумме 180 368 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, вынося определение об удовлетворении заявленных требований, счел их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, и представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и противоречащие собранным в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы заявителя, пришел к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего в части выплаты расходов специалисту Дейнека А.И в сумме 16 149 руб. 70 коп, возмещения командировочных расходов Рогозиной Т.И. в сумме 30 842 руб. 50 коп., а также оплаты услуг специалиста Логинова А.А. в сумме 180 368 руб. 28 коп., тем самым действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику в виде уменьшения конкурсной массы на сумму выплаченных неправомерно денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Реализуя предоставленные ему права, арбитражный управляющий в силу пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом, судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов необходимо установить направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, положений Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что арбитражный управляющий вправе привлекать лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению апелляционного, суда, суд первой инстанции правомерно признал, необоснованными расходы конкурсного управляющего по выплате из средств должника командировочных расходов в сумме 16 149 руб. 70 коп. привлеченному специалисту Дейнека А.И. (том 3 л.д.16).

Как было установлено судом, привлеченный специалист Дейнека А.И. направлялась конкурсным управляющим в командировки  в г. Санкт-Петербург для участия в рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные по жалобам на действия конкурсного управляющего.  Дейнека А.И. была привлечена по договору об оказании услуг от 20.02.2012.  Выплаты на общую сумму 16 149 руб. 70 коп. были произведены по платёжному поручению № 56 от 20.02.2012 (том 3 л.д.16) частями - 20.02.2012, 05.03.2012 и 06.03.2012.

Вместе с тем,  определением суда от 13.04.2012 по настоящему делу (том 2, л.д.20-26), оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (том 2, л.д.27-36) было признано необоснованным привлечение указанного специалиста по договору об оказании услуг от 20.02.2012, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о неправомерности выплат специалисту по данному договору услуг.

Также вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выплаты привлечённому специалисту Логинову А.А.

01.10.2008 с Логиновым А.А. был заключен договор на оказание услуг.

02.04.2012 и 23.04.2012 Логинову А.А. на основании указанного договора были перечислены денежные средства  2326 руб.27 коп., и 178 042 руб. 56 коп. соответственно. Указанные расходы были выплачены неправомерно, что было установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2012, на основании которого, привлечение указанного специалиста по названному договору признано необоснованным,