Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-21473/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А56-21473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Егоровой И.И. по доверенности от 10.04.2012

от ответчика: Доронина С.А. по доверенности от 06.07.2012 № 19

                       Гриднева К.В. по доверенности от 06.07.2012 № 21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20315/2012) ООО "Новые Технологии Строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-21473/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску   ООО "СМУ-27"

к ООО "Новые Технологии Строительства"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 27» (далее - истец) (ОГРН1077847643015, адрес местонахождения:: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.74, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (далее – ответчик) (ОГРН 5067847486328, адрес местонахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Искровский, д.6, к.5, литер О) о взыскании 333 792,00  рублей расходов по замене утеплителя, излишне уплаченных 50 000 рублей  и 5 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания излишне уплаченных 50 000,00 рублей и 5 900,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 принят отказ от иска в части взыскания излишне уплаченных 50 000,00 рублей и 5 900,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано расходы по замене утеплителя в размере 333 792,00 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 657,84 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Гришин М.Б. не имел полномочий на подписание документов, а выпадение осадков и намокание утеплителя не имеет причинно – следственной связи с невыходом работников ответчика на работу, которые работали по свободному графику. Также податель жалобы считает, что истцом факт несения убытков не доказан, поскольку материалами дела не подтверждено, что утеплитель был испорчен и нуждался в замене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда №12/СП/10 от 07.07.2010, в соответствии с которым  генподрядчик  поручает, а субподрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией на объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр.Космонавтов, д.63, участок 10, корп.№2, (далее - объект) работы по устройству кровли жилой части корпуса №2 со сдачей работ генподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора конкретный перечень, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ содержаться в проекте, переданном генподрядчиком со штампом в «производство работ», в ведомости договорной цены (Приложение №1), в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, регламентирующих выполнение работ по договору, а также включают в себя вспомогательные и технологически неразрывно связанные сопутствующие работы.

Согласно приложению №1 к договору ответчик должен выполнить работы по устройству уклонообразующего слоя из керамзита, устройство стяжки из ЦПС, армирование из сетки, устройство бортика, подача раствора.

12.08.2010 между сторонами подписан акт о передаче фронта работ ответчику для устройства уклонообразующего керамзитового слоя с указанием, что утеплитель уложен в полном объеме (т.1, л.д.74).

Посчитав, что в результате невыхода работников ООО «НТС» на работу был замочен утеплитель Руф Баттс Н 110 мм в количестве 201,8 м(2) (22,198м(3)). и Руф Баттс В 40 мм в количестве 110 м(2) (4, 4 м(3)), истцом составлен акт от 18.08.2010, который со стороны ответчика подписан прорабом Гришиным М.Б..

Истец, ссылаясь на то, что им были понесены расходы в размере 333 792,00 рублей по замене утеплителя на указанном объекте, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт ущерба;

- причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

- вину ответчика в возникновении ущерба;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из заключенного между сторонами договора подряда №12/СП/10 от 07.07.2010, приложения №1 к договору и акта от 12.08.2011 не усматривается, что укладка утеплителя входила в обязанности ответчика.

Ссылка истца на акт от 18.08.2010, подписанным со стороны ответчика прорабом Гришиным М.Б., в соответствии с которым подтверждается порча утеплителя, апелляционным судом не принимается как несостоятельный.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании 18.08.2010 акта между истцом и прорабом Гришиным М.Б.из обстановки явствовало, что Гришин М.Б., как прораб мог от имени ООО «НТС» подписывать только документы, связанные с производством работ по договору подряда.

Однако из обстановки не явствовало, что Гришин М.Б. уполномочен подписывать документы, в соответствии с которыми ответчик будет нести финансовую ответственность.

Ссылка истца на порчу утеплителя в связи с невыходом работников ответчика на объект также подлежит отклонению, поскольку причинно-следственную связь в связи с невыходом работников ответчика на объект и намоканием утеплителя  в период с 12.08.2012 по 18.08.2012 из данного акта установить нельзя в виду следующего.

Представленный истцом акт испытаний теплоизоляционных материалов (утеплителя) для целей дальнейшего использования в обоснование непригодности утеплителя для дальнейшего использования подписанный истцом, ЗАО «ППК» в лице инженера технического надзора и ЗАО «Евромонолит», из которого следует, что результате проводимых испытаний 18.08.2010 утеплитель для дальнейшего использования не подлежит, в связи с наличием влажности более допустимой, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика и привлечения соответствующих специалистов.

Письмом компании ROCKWOOL-Russia ЗАО «Минеральная вата» от 27.07.2012 подтверждается, что теплоизоляционные плиты из каменной ваты ROCKWOOL серии РУФ БАТТС являются гидрофобизорованными. В случае если данные теплоизоляционные плиты были подвержены влаги, но сохранили свои физико – механические свойства и не нарушили свою целостность, то после их полного высыхания показатели качества этих плит не изменяться.

Кроме того, из письма ЗАО «ТехноНиколь-Север» от 23.08.2012, инструкциями по устройству кровли которым руководствовался истец, следует, что кратковременное падение влаги на поверхность плит из каменной ваты не является основанием для замены утеплителя.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащие доказательства в необходимости замены утеплителя отсутствуют, достоверные доказательства, что именно бездействие ответчика при выполнении работ привели к порче утеплителя, отсутствуют доказательства того, что в указанный период в месте производства работ были осадки, также не представлены доказательства, что в связи с необходимостью замены утеплителя истцом приостановлена работа подрядчика (ответчика), с целью замены утеплителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным