Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-14638/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А56-14638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Преснакова Н.п., представитель по доверенности № 016/12юр от 01.06.2012

от ответчика: Егоров С.Н., представитель по доверенности б/н от 13.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15643/2012)  общества с ограниченной ответственностью "УНР-1-20",

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-14638/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Регион-Трансстрой"

к ООО "УНР-1-20"

о взыскании 9 315 758 руб. 45 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Трансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УНР?1?20» (далее – ответчик) о взыскании 9 315 758 руб. 45 коп., включающих 7 746 902 руб. 35 коп. неиспользованного аванса за выполнение работ по договору №100 от 25.11.2010 и 1 568 856 руб. 10 коп. пени в размере 0,01% от цены договора каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора, за период с 03.05.2011 по 27.02.2012 согласно расчету.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании  1 554 321 руб. 81 коп. стоимость выполненных работ по договору №100 от 25.11.2010.

Определением суда от 27.06.2012 г. встречный иск возвращен.

Суд, установив, что встречный иск заявлен на стадии рассмотрения спора по существу, пришел к выводу, что его принятие к производству не будет способствовать более быстрому рассмотрению спора и указал, что ответчик не лишен права заявить встречные исковые требования по общим правилам искового производства.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указав, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 13.07.2012 исковые требования  ООО «Регион-Трансстрой» удовлетворены в полном объеме.      

Ответчик обжаловал определение суда  от 27.06.2012  о возвращении   встречного  иска  ООО «УНР-1-20»  в апелляционном порядке, указав, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2012 определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2012 г.  по делу №  А56-14638/2012  о возвращении встречного искового заявления отменено, рассмотрение встречного иска назначено  одновременно с первоначальными исковыми требованиями в судебном заседании в 11 час 00 мин 02.10.2012 г.

При рассмотрении  апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 13.07.2012 с учетом вынесенного постановления  апелляционного суда  от 11.09.2012  об отмене определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2012 г.  по делу №  А56-14638/2012  о возвращении встречного искового заявления обжалуемое решение   отмене  с учетом правовой позиции, указанной в пункте 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.             Согласно  пункту указанного постановления по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.             Поскольку по результатам рассмотрения первоначальных исковых требований судом первой инстанции вынесено решение и возможность рассмотрения встречных исковых требований одновременно   с первоначальными исковыми требованиями утрачена, суд  апелляционной инстанции  перешел  к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.             При изучении материалов дела,  односторонних актов выполненных работ (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за апрель и август 2011, подписанных подрядчиком, мотивированного отказа    Генподрядчика от подписания актов,  поступивших непосредственно  в судебное заседание дополнений  Генподрядчика на отзыв  по апелляционной жалобе, апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам суда  первой инстанции  установил необходимость   отложить рассмотрение дела для представления  ООО «УНР-1-20»  подробной правовой позиции в виде таблицы с указанием номера  и даты одностороннего акта  выполненных работ, характера работ (кратко), суммы, доказательств согласования данных работ с  Генподрядчиком,  в том числе документов, подтверждающих использование результата работ ответчиком по встречному иску, с  указанием по всем позициям листов дела,  со ссылками на нормы права,  обосновывающие требования по встречному иску,  передать данные пояснения  Генподрядчику для заполнения  своей  графы с изложением правовой позиции по каждому акту, отраженной в письме от 25.06.2012 № И/РТ (УЛ) - 2312 (л.д. 29, том 2) мотивированного отказа  Генподрядчика от подписания актов,  подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке,  с указанием норм права в обоснование правовой  позиции.      

Определением от 30.10.2012 рассмотрение дела было отложено ввиду ненадлежащего  исполнения  ООО  «УНР-1-20» в части своевременного ознакомления  ООО «Регион - Трансстрой» с правовой позицией по делу.

В судебном заседании при отсутствии  изменения состава суда  при рассмотрении дела по правилам суда  первой инстанции было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 года между ООО «Регион-Трансстрой» и ООО «УНР-1-20» был  заключен договор субподряда на строительство объекта «Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ)» №100/10 (далее по тексту - договор субподряда), в соответствии с которым 000 «УНР-1-20» является субподрядчиком и обязалось выполнить в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором, часть строительно-монтажных работ по строительству Административно - Бытового корпуса со столовой. Титул 1 на строительном Объекте: Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга, в соответствии с требованиями Приложения №1 к договору  субподряда («Календарный график строительства») и рабочей документации, а ООО «Регион-ТрансСтрой», Генподрядчик по договору субподряда, обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются иждивением Субподрядчика, который обеспечивает строительство материалами, необходимыми для строительства Объекта (п.2.1.1. договору субподряда).                   За период с ноября 2010 года по август 2011 года ООО «УНР-1-20» выполнило работы,   в   том   числе   и   дополнительные,   на   сумму 20 527 421,51 руб.     

Согласно доводам ответчика, все акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация и чертежи были переданы Генподрядчику на утверждение, что подтверждается данными реестров передачи исполнительной документации. Акты выполненных работ (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за апрель и август 2011 направлялись Генподрядчику по электронной почте, посредством факсимильной связи, а также по почте. Однако, до рассмотрения дела в суде  в адрес ООО «УНР-1-20» не поступило ни подписанных актов, ни мотивированных отказов от их подписания.                  Задолженность ООО «Регион-ТрансСтрой» в пользу ООО «УНР-1-20» по оплате фактически выполненных работ (с учетом перечисленного в марте 2011 года аванса) по состоянию на 01.06.2012 г. по расчету  Субподрядчика составила 1 554 321 руб. 81 коп.,  что явилось основанием для обращения  с встречными исковыми требованиями в рамках дела № А56-14638/2012 выполнения работ за период с 03.05.2011 по 27.02.2012 согласно расчету.     

По первоначальному иску наличие суммы задолженности Субподрядчик просил определить с учетом неисполненной Генподрядчиком обязанности по оплате выполненных по  односторонним актам работам, против  требований о взыскании неустойки пени в размере 0,01% от цены договора каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора, за период с 03.05.2011 по 27.02.2012 согласно расчету возражал ввиду неисполнения Генподрядчиком обязательств по своевременному перечислению аванса,  обеспечению Объекта электроэнергией,   что поставило под угрозу соблюдение Субподрядчиком сроков выполнения работ, отсутствия оснований для начисления неустойки за пределами действия договора.  

Генподрядчик в свою очередь возражал против встречных исковых требований ввиду отсутствия  соглашений на выполнение дополнительных объемов работ, направления Субподрядчику мотивированного отказа от подписания актов на дополнительные работы, в том числе в связи с направлением  копий актов выполненных работ, необоснованного включения в акты работ, выполненных иной организацией – ООО «СПБ – ВТЖ». 

Изучив материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон,  апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам  суда первой инстанции считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования по  встречному иску с учетом отсутствия   возражений  сторон по  стоимости выполненных  работ по подписанным актам и сумме перечисленного аванса (размеру суммы первоначального  иска в  части неотработанного аванса по подписанным актам выполненных работ на сумму 7 746 902 руб. 35 коп., как подтвержденную двухсторонними  актами  на сумму 11 226 197 руб. 65 коп., и суммой перечисленного аванса в размере 17 850 479 руб. 97 коп., при  отсутствии  возражений в этой части со стороны Субподрядчика.

 В  части  пеней за нарушение сроков выполнения  работ апелляционным судом не установлено  оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску ввиду вины Генподрядчика в обеспечении Стройплощадки электроэнергией в соответствии с обязанностями, предусмотренными пунктом 5.2.4.1 договора, а также в части  оплаты авансового платежа в сроки, предусмотренные пунктом 3.2.1.2, нарушении Генподрядчиком обязательств по обеспечению строительства объекта сэндвич- панелями при односторонней закупке у ООО  «ПСК- Пулково»  при уведомлении Субподрядчика о  поставке по давальческой схеме в срок 07.-10.08.2011,  за пределами срока выполнения работ по   Календарному графику, что помешало завершить в срок работы по разделу АР по внутренней отделке и кровле.

О невозможности соблюдения договорных сроков  (Приложение 5 к договору – л.д. 38, том 3)  ввиду неисполнения Генподрядчиком пункта 5.2.4.1 договора о предоставлении источника электроснабжения Субподрядчик информировал Генподрядчика письмом от 16.12.2010 № 13/12-89 (л.д. 10, том 5), в котором сообщал о переносе сроков выдачи  ППР на 15.12.2010 из – за подключения на объекте других источников питания (дизельных электростанций, а также об  изменении начала и окончания работ.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

?          непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

?          возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

?          иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными  возражения Субподрядчика в части  отсутствия правовых  оснований для начисления неустойки за пределами действия договора.

  Претензией от  09.08.2011  №  ШРТ( УП) -1418 (л.д. 127-128, том 1) Генподрядчик уведомил Субподрядчика об отказе от договора в одностороннем порядке согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Требования по встречному иску в части взыскания стоимости выполненных,  но не  оплаченных работ  (с учетом перечисленного аванса) в размере 1 554 321 руб. 81 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

  - По дополнительным работам по доставке и монтажу дизель – генераторов, по акту формы КС-2 доп. от 30.04.2011 №  1 на сумму 3226727 руб. 95 коп.

Необходимость выполнения Субподрядчиком данных работ вызвана   ненадлежащим  обеспечением Генподрядчика в нарушение пункта 5.2.4.1 договора  Объекта электроэнергией, что не  оспаривается Генподрядчиком в письме  от 28.02.2011  №  60 о ежедневном отключении электроснабжения.

 Доводы Генподрядчика  в части отсутствия замечаний Субподрядчика  при осмотре переданной ему по акту стройплощадки не могут быть признаны обоснованными,  поскольку при подписании акта приема – передачи строительной площадки  проверить бесперебойное обеспечение объекта электроэнергией не представляется возможным.

Возражений  Генподрядчика в отношении направленных ему  сметного расчета на дополнительные работы (электростанции)  не поступало.

 - По дополнительным земельным работа  работам: разработке грунта для замены песка  по акту формы КС-2 доп. от 30.04.2011 № 2 на сумму 246 861,03 руб.

Выполнение данных работ вследствие  обнаружения по результатам лабораторных исследований мелко – пылевого характера песка, тогда как в проекте указано на качество песка – средней крупности.

Необходимость замены песка, не учтенная в смете изначально, и фактическое выполнение данных работ Субподрядчиком подтверждается     актами освидетельствования скрытых работ от 18.01.2011 № 1 и от 18.01.2011 № 2,  подписанными в том числе Технадзором и представителями Генподрядчика исполнительной схемой  № УНР – АБК – 001 (том  2, л.д. 1), письмом от 24.01.2011 № 24/01-6  о замене песка на устройство грунтовой подушки