Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А21-3812/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

земельного участка  в целях обеспечения обороны и выполнения работ преимущественного по заказам Министерства  Обороны РФ, апелляционный суд считает, что  налоговый орган правомерно  произвел доначисление земельного налога за 2009-2010 года, соответствующих пени и налоговых санкций.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Поскольку  налогоплательщик  в связи с реорганизацией ФГУП, является универсальным правопреемником, обязанность по уплате  земельного налога  возникла  с июня 2009 года, а не с момента государственной регистрации права собственности  на спорный земельный участок за ОАО.

Довод Общества о том, что земельный участок фактически находится в полном правообладании государства, является необоснованным, поскольку именно за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-3199/10 при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". Соответствующий участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае земельный участок находится в частной собственности - Общества, назначение участка определено как «земли населенных пунктов». Доказательств предоставления и использования участка исключительно для нужд обороны и безопасности, отсутствия у Общества арендных отношений с какими-либо организациями в материалах дела не имеется.

Соответственно, на Общество как собственника указанного земельного участка в силу статьи 388 НК РФ возложена обязанность уплачивать земельный налог.

Выводы суда первой инстанции  о неполноте выездной проверки и недоказанности инспекцией неправомерности применения Обществом льготы, апелляционный суд признает ошибочными, в связи с неправильным распределением бремени   доказывания.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Согласно пункту 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания правомерности применения льготы по налогообложению возлагается на налогоплательщика, а не на налоговый орган.

Следовательно, предусмотренная пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать правомерность применения им льготы по налогообложению.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 31.01.2006 N 11297/05, от 14.02.2006 N 11202/05, от 21.03.2006 N 13815/05.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 472-О, положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. Эти положения не направлены на ограничение прав и свобод налогоплательщиков.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что налоговым органом не доказано, что спорный земельный участок использовался не использовался для целей  обороны и безопасности, признаются ошибочными.

Доводы Общества о том, что земельный участок использовался исключительно для  стоянки и ремонта  военной техники в рамках оборонного заказа, не подтверждены материалами дела.

При этом, факт предоставления в аренду  недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке различным хозяйствующим субъектам, подтвержден договорами аренды, осмотром территории, и не оспорен налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждена правомерность использования Обществом льготы по уплате земельного налога, в связи с чем решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования налогоплательщика – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 03.09.2012 по делу № А21-3812/2012 в обжалуемой части о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области № 3/340 от 29 февраля 2012 года  по  доначислению недоимки по земельному налогу за 2009 год в сумме 235 550,34 руб., за 2010 год в сумме 72 882,49 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2009 год  в виде  штрафа в сумме 47 110,07 руб., за 2010 год в виде штрафа в сумме 14 576,50 руб. отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева