Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А21-3812/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А21-3812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Жердев О.В. по доверенности от 21.11.2012 № 1-9/4-423

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20332/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.09.2012 по делу № А21-3812/2012 (судья О.Д. Кузнецова), принятое

по заявлению   ОАО "234 Строительное управление" (правопреемник ОАО  «576 УНР Калининградсвязьстрой»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области 3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Московской области о признании недействительным решения от 29.02.2012 № 3/340

установил:

Открытое акционерное общество «234 Строительное управление» (ОГРН 1095050004741, правопреемник открытого акционерного общества «576 УНР «Калининградсвязьстрой» (ОГРН 1093925015580), далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области  с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 3/340 от 29.02.2012  в части доначисления налога на прибыль  в размере 80 555,64 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций, НДС в сумме 342 254,15 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, земельного налога в сумме 308 432,83 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций, пени по НДФЛ, налоговых санкций за несвоевременное перечисление в бюджет налога, исчисленного с заработной платы за  сентябрь – декабрь 2010 года.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена  Межрайонная  инспекция ФНС России № 16 по Московской области.

            Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 заявленные Обществом требования  удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по земельному налогу за 2009год в сумме 235 550 руб. 34 коп. и за 2010год в сумме 72 882 руб. 49 коп, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2009год - штрафу в сумме 47 110 руб. 07коп.и за 2010год к штрафу в сумме 14 576 руб. 50 коп., а также в соответствующей сумме пени;  в части пени, начисленной по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 689 руб. 57 коп., а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ - штрафу в сумме  14 864 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой  инстанции отменить в части признания недействительным решения  налогового органа о доначислении земельного налога за 2009, 2010 года, соответствующих пени и налоговых санкций.

В судебном заседании  представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, Межрайонная  инспекция ФНС России № 16 по Московской области,  уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверено в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  инспекцией  проведена выездная налоговая проверка Общества правомерности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2009 – 2010. По результатам проверки составлен акт  № 1940178/31 от 30.12.2011. На акт проверки Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 3/340 от 29.02.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату  налога на прибыль, НДС, ЕН по УСН, земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в общей сумме 383 136,12 рублей, за непредставление  налоговых деклараций по НДС, земельному налогу в соответствии со ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 192 944,47 рублей, в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 406,29 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 80 555,64 рубля, пени в сумме 7 419,84 рубля, ЕН по УСН  в сумме 495 664,15 рублей, пени в сумме 91 703,63 рубля, НДС в сумме 1 031 028 рублей, пени в сумме 198 279,64 рубля, земельный налог в сумме 308 432,83 рубля, пени в сумме 7548,89 рублей, пени по НДФЛ в сумме 152 476,68 рублей, пени по ЕСН в сумме 1026 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления  ФНС по Калининградской области от 23.04.2012 № ЗС-05-10/05136 удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 в сумме 354 058,47 рублей, начисления соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на обоснованность доначисления инспекцией налога на прибыль, ЕН по УСН, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения инспекции по доначислению пени по НДФЛ в сумме 1 689,57 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме  14 864,29 руб., суд первой инстанции принял во внимание наличие переплаты, сформировавшейся в связи с  двойным взысканием пени по НДФЛ по результатам предыдущей выездной проверки.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении заявленных  требований, а также  в части признания  недействительным решения инспекции  по доначислению пени по НДФЛ и  штрафа по ст. 123 НК РФ сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

 Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции по доначислению земельного налога  за 2009, 2010 года, соответствующих пени и налоговых санкций, указал на то обстоятельство, что спорный земельный участок  ограничен в обороте и используется  для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием доначисления спорной  суммы земельного налога  послужил вывод Инспекции о том, что Общество  неправомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, поскольку налогоплательщик является коммерческой организацией, а спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Стрелецкая,8, принадлежит Обществу на праве частной собственности и используется в деятельности, не связанной с обеспечением обороны и безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии со статьей 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом обложения земельным налогом. Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте земельных участков. Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.

Таким образом, из названных норм следует, что льгота предоставляется при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок первоначально  был предоставлен  государственному предприятию для размещения военного городка.

Согласно свидетельства  о праве собственности от 12.03.2009 земельный участок  с кадастровым номером 39:15:132801:33 находился в собственности  Российской Федерации и использовался ФГУП «576 УНР «Калининградсвязьстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С 13.05.2009 в связи с реорганизацией ФГУП «576 УНР «Калининградсвязьстрой» прекратило свою деятельность в связи с  преобразованием в ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за номером 1093925015580.

Указанный земельный участок вошел в перечень приватизируемого имущества.

В соответствии с передаточным актом от 28.04.2009 имущественный комплекс ФГУП был передан ОАО «576 УНР «Калинингрнадсвязьстрой», в том числе земельный участок с кадастровым номером 39:15:132801:33.

Согласно кадастровым паспортам земельного участка, свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2011 категория участка (назначение) определена как «земли населенных пунктов», разрешенное использование – под здания и сооружения военного городка № 53, правообладатель – открытое акционерное общество.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения обороны, безопасности спорный участок непосредственно заявителю - открытому акционерному обществу не представлялся.

С момента  реорганизации ФГУП, земельный участок выбыл из права собственности Российской Федерации.

Доказательств ограничения в обороте спорного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, наличия соответствующей нормы закона, на основании которой данный участок как ограниченный в обороте был передан в собственность заявителю, Обществом в материалы дела не предоставлено.

Так же следует отметить, что Общество является коммерческой организацией, созданной для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, не имеет мобилизационного задания и не включено в перечень стратегических предприятий, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009, не включено в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р перечень стратегических предприятий, в соответствии с уставной деятельностью не выполняло государственный оборонный заказ, после реорганизации предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество последнее также не было включено в перечень стратегических организаций.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  то что, что основной вид  деятельности налогоплательщика направлен на выполнение государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны, а также  процентную составляющую объема выпускаемой продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) для Министерства обороны РФ по  оборонному заказу  в общем объеме выпускаемой продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок не предоставлен Обществу для обеспечения обороны и безопасности, не находится в государственной или муниципальной собственности, Общество не имеет мобилизационного задания, оборонного заказа, не включено в перечень стратегических предприятий, а также в связи с непредставлением налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих об использовании спорного