Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-57713/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается исключительно в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 Закона №311-ФЗ. Однако, доказательств наличия вышепречисленных обстоятельств таможенным органом в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых и  фактических оснований для продления проверочных мероприятий в отношении спорного товара.

Анализ представленных в материалы документов позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможня в ходе проверки спорной ДТ не выявила, а лишь необоснованно предположила, что документы о таможенной стоимости товара содержат недостоверные сведения, и оснований для направления в адрес Общества Уведомлений, а также нарушения срока выпуска товаров  в период с 02.09.2010 по 06.09.2010 не имелось, так же как не имелось оснований для невыпуска товаров при согласии Общества на выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 85 ТК ТС обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов не предоставляется, если сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и процентов не превышает сумму, эквивалентную 500 (пятистам) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, действующему на день регистрации таможенной декларации, а если таможенная декларация не представляется - на день принятия решения о непредоставлении обеспечения. Согласно представленному в материалы дела Расчету размера обеспечения, он составил 2722,36 руб., что значительно ниже суммы, эквивалентной 500 евро.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 делу № А56-57215/2010 подтверждается незаконность действий Пулковской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10221010/270810/0023209. 

Необоснованное проведение дополнительной проверки в свою очередь повлекло за собой нарушение срока выпуска товаров, предусмотренного статьей 196 ТК ТС, и, безусловно, привело к нарушению прав и законных интересов истца.

В результате незаконного бездействия Таможни Общество понесло убытки, связанные с хранение товаров на складе СВХ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Таможни, связаны со сверхнормативным хранением товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в части  2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании».

Незаконное бездействие Таможни по невыпуску спорных товаров в период с 02.09.2010 по 06.09.2010 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы Общества в период с 02.09.2010 по 06.09.2010 возникли по вине Пулковской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа, не выпустившего товар по спорной ДТ в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ввезенный Обществом товар  был выгружен  и помещен на хранение на СВХ ЗАО «Грузовой терминал «Пулково». Общая сумма расходов, подлежащих оплате за хранение (согласно тарифам складского оператора «Пулково» (3.75 руб. за кг в день), актам оказанных услуг, платежным документам, счетам-фактурам (л.д. 38-39,175-180)), составила за период с 29.08.2010 по 07.09.2010 (10 дней) 352185,75 руб. Стоимость расходов хранение товаров в день составила 35218,57 руб. С учетом периода незаконного бездействия таможни, установленного судом при рассмотрении настоящего дела – 5 дней (с 02.09.2010 по 06.09.2010), сумма убытков составила 176092,87 руб. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счёт казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленные Обществом убытки с ФТС. В этой части решение суда, как вынесенное при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы ФТС и Пулковской таможни удовлетворению не подлежат.

Однако, суд не вынес решение в отношении второго ответчика – Пулковской таможни, в иске к которой надлежало отказать, так как по требованию о взыскании убытков в данном случае отвечает главный распорядитель средств федерального бюджета, которым в рассматриваемом случае является ФТС. В этой части решение суда подлежит изменению, резолютивную часть обжалуемого судебного акта надлежит дополнить словами «В удовлетворении иска к Пулковской таможне отказать».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2012 года по делу № А56-57713/2011 изменить, дополнив резолютивную часть решения словами «В удовлетворении иска к Пулковской таможне отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2012 года по делу № А56-57713/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пулковской таможни и Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая