Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-39887/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 07 декабря 2012 года Дело №А56-39887/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Дроздова А.В. удостоверение от 3-го лица: 1) не явился, извещен, Ильин Д.В. по доверенности от 01.06.2012 № 23, 3) не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18824/2012, 13АП-18821/2012) (заявление) судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дроздову А.В., ООО "Катерпиллар Файнэншл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-39887/2012 (судья Соколова С.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Катерпиллар Файнэншл" к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дроздову А.В. 3-е лицо: ООО "Дороги СПб", ЗАО "Беатон", УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления установил: Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, ОГРН 1027739401800) (далее – ООО «Катерпиллар Файнэшнл», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дроздова А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.06.2012 по исполнительному производству № 37923/11/02/78 от 24.05.2011 и обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дроздова А.В. устранить допущенные нарушения прав путем возврата гусеничного экскаватора САТ 320DL, серийный номер САТ0320DCKGF00844, и экскаватора-погрузчика САТ432Е, серийный номер САТ0432ЕVBXE03329, во владение ООО «Цеппелен Русланд». К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Решением суда от 15.08.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.06.2012 по исполнительному производству №37923/11/02/78 от 24.05.2011, принятого судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дроздовым А.В. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «Катерпиллар Файнэншл», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления в части возврата имущества хранителю ООО «Цеппелен Русланд», так как в силу пункта 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иным способом, в частности в восстановлении положения, существовавшего до вынесения недействительного ненормативного правового акта. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.06.2012 соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ООО «Катерпиллар Файнэншл», ООО «Дороги СПб», УФССП России по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу в их отсутствии. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дроздов А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ЗАО «Беатон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Катерпиллар Файнэншл, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве ООО «Катерпиллар Файнэншл» с апелляционной жалобой, поданной судебным приставом не согласно, просит оставить ее без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 24.05.2011 на основании исполнительного листа АС № 004424581, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70916/2010, судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Санкт-Петербургу Дроздовым А.В. возбуждено исполнительное производство №37923/11/02/78 о взыскании с ООО «Дороги СПб» в пользу ЗАО «Беатон» 2 675 478,06 руб. задолженности, о чем вынесено соответствующее постановление. В ходе исполнения судебного решения, судебным приставом было установлено, что должник и его имущество по юридическому адресу отсутствуют, денежные средства на счетах – отсутствуют. Вместе с тем согласно сведениям, предоставленным Гостехнадзором Санкт-Петербурга за ООО «Дороги СПб» зарегистрированы: гусеничный экскаватор САТ320DL, серийный номер САТ320DCKGF00844 и экскаватор-погрузчик CAT 432Е, серийный номер CAT0432EVEBXE03329. От ЗАО «Беатон» 10.04.2012 поступило заявление о наложении ареста на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем Дроздовым А.В. 29.06.2012 вынесено постановление в порядке части 6 статьи 33, частей 3, 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ООО «Дороги СПб», а именно составить акт описи и ареста имущества: гусеничного экскаватора САТ320DL, серийный номер САТ320DCKGF00844 и экскаватора-погрузчика CAT 432Е, серийный номер CAT0432EVEBXE03329 находящегося по адресу Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6 и передать их на хранение ООО «Дороги СПб». ООО «Катерпиллар Файнэшнл» полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признал постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения от 29.06.2012 недействительным. В части обязания судебного пристава-исполнителя Дроздова А.В. устранить допущенные нарушения путем возврата имущества во владение ООО «Цеппелен Русланд» отказано, поскольку указанное требование не может являться следствием признания недействительным постановления о даче поручения о составлении акта описи и ареста имущества, поскольку оспариваемым ненормативным актом не осуществлен арест и изъятие имущества. Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1). В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 2). В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ. Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В силу пункта 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Следовательно, место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяются в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Закона № 229-ФЗ. В силу части 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ такое постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов. Так как в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя с информацией об имуществе должника, которое находилось на территории, на которую не распространяются его полномочия (г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6), то судебный пристав-исполнитель Дроздов А.В. в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ вынес соответствующее постановление, в порядке, установленном законодательством, и с соблюдением положений пункта 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей предъявляемые к данному ненормативному акту требования. Указанным постановлением судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу было поручено совершить необходимые исполнительные действия. ООО «Катерпиллар Файнэншл» обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела от 29.06.2012 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, указало на нарушение судебным приставом пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, часть 1 статьи 77, статьи 80, пункта 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, и сослалось на нарушение прав Общества как собственника имущества, указав, что оспариваемое постановление создало препятствие для владения, пользования и распоряжения им (т. 1 л.д.55-60). Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом Выборгского районного Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-37508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|