Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-39887/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А56-39887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дроздова А.В. удостоверение

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, Ильин Д.В. по доверенности от 01.06.2012 № 23, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18824/2012, 13АП-18821/2012)  (заявление)  судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дроздову А.В., ООО "Катерпиллар Файнэншл" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-39887/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дроздову А.В.

3-е лицо: ООО "Дороги СПб", ЗАО "Беатон", УФССП России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, ОГРН 1027739401800) (далее – ООО «Катерпиллар Файнэшнл», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дроздова А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.06.2012 по исполнительному производству № 37923/11/02/78 от 24.05.2011 и обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дроздова А.В. устранить допущенные нарушения прав путем возврата гусеничного экскаватора САТ 320DL, серийный номер САТ0320DCKGF00844, и экскаватора-погрузчика САТ432Е, серийный номер САТ0432ЕVBXE03329, во владение ООО «Цеппелен Русланд».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 15.08.2012 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.06.2012 по исполнительному производству №37923/11/02/78 от 24.05.2011, принятого судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дроздовым А.В. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Катерпиллар Файнэншл», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления в части возврата имущества хранителю ООО «Цеппелен Русланд», так как в силу пункта 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иным способом, в частности в восстановлении положения, существовавшего до вынесения недействительного ненормативного правового акта.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.06.2012 соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Катерпиллар Файнэншл», ООО «Дороги СПб», УФССП России по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу в их отсутствии.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дроздов А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ЗАО «Беатон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы                             ООО «Катерпиллар Файнэншл, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве ООО «Катерпиллар Файнэншл» с апелляционной жалобой, поданной судебным приставом не согласно, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 на основании исполнительного листа АС № 004424581, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70916/2010, судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Санкт-Петербургу Дроздовым А.В. возбуждено исполнительное производство №37923/11/02/78 о взыскании с ООО «Дороги СПб» в пользу ЗАО «Беатон» 2 675 478,06 руб. задолженности, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнения судебного решения, судебным приставом было установлено, что должник и его имущество по юридическому адресу отсутствуют, денежные средства на счетах – отсутствуют. Вместе с тем согласно сведениям, предоставленным Гостехнадзором Санкт-Петербурга за ООО «Дороги СПб» зарегистрированы: гусеничный экскаватор САТ320DL, серийный номер САТ320DCKGF00844 и экскаватор-погрузчик CAT 432Е, серийный номер CAT0432EVEBXE03329.

От ЗАО «Беатон» 10.04.2012 поступило заявление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем Дроздовым А.В. 29.06.2012 вынесено постановление  в порядке части 6 статьи 33, частей 3, 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю  Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ООО «Дороги СПб», а именно составить акт описи и ареста имущества: гусеничного экскаватора САТ320DL, серийный номер САТ320DCKGF00844 и экскаватора-погрузчика                  CAT 432Е, серийный номер CAT0432EVEBXE03329 находящегося по адресу Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6 и передать их на хранение ООО «Дороги СПб».

ООО «Катерпиллар Файнэшнл» полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признал постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения от 29.06.2012 недействительным.

В части обязания судебного пристава-исполнителя Дроздова А.В. устранить допущенные нарушения путем возврата имущества во владение ООО «Цеппелен Русланд» отказано, поскольку указанное требование не может являться следствием признания недействительным постановления о даче поручения о составлении акта описи и ареста имущества, поскольку оспариваемым ненормативным актом не осуществлен арест и изъятие имущества.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1). В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 2).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Следовательно, место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяются в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ такое постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Так как в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя с информацией об имуществе должника, которое находилось на территории, на которую не распространяются его полномочия (г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6), то судебный пристав-исполнитель Дроздов А.В. в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ вынес соответствующее постановление, в порядке, установленном законодательством, и с соблюдением положений пункта 2 статьи 14                           Закона N 229-ФЗ, устанавливающей предъявляемые к данному ненормативному акту требования. Указанным постановлением судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу было поручено совершить необходимые исполнительные действия.

ООО «Катерпиллар Файнэншл» обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела от 29.06.2012 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, указало на нарушение судебным приставом пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, часть 1 статьи 77, статьи 80, пункта 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, и сослалось на нарушение прав Общества как собственника имущества, указав, что оспариваемое постановление создало препятствие для владения, пользования и распоряжения им (т. 1 л.д.55-60).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом Выборгского районного