Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-75217/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А56-75217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО «Уют»: не явился (извещен)

от ООО «ПИН ЛТД»: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-17911/2011)  ООО «ПИН ЛТД» (ОГРН 5067847170287; место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 149Г, лит. А, пом. 7Н) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу № А56-75217/2010/з15 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО «Прогрессив» о включении требования в размере 277 212 957 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Уют»

установил:

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уют» (место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, литер А; ОГРН 1027806071150; далее – ООО «Уют», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011.

16.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Прогрессив» (ОГРН 1027804183505; место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 5; далее – ООО «Прогрессив», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 277 212 957 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на наличие неисполненных должником обязательств по ряду договоров займа, заключенных между ООО «Прогрессив» и ООО «Уют» на сумму 771 157 руб. 27 коп., между ЗАО «Кирилл» и ООО «Уют» на сумму 143 022 934 руб., между ЗАО «ТЭЙК» и ООО «Уют» на сумму 133 418 866 руб. 40 коп., а также на приобретение права требования задолженности в размере 143 022 934 руб. по договору уступки прав (цессии) №1/07 от 29.11.2007 между ООО «Прогрессив» и ЗАО «Кирилл», задолженности в размере 133 418 866 руб. 40 коп. – по договору уступки прав (цессии) №1/11 от 09.11.2007 между ООО «Прогрессив» и ЗАО «ТЭЙК».

В рамках рассмотрения требования ООО «Прогрессив» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уют» требования в размере 277 212 957 руб. 67 коп. в арбитражный суд поступили заявления от конкурсных кредиторов должника – ООО «ПИН ЛТД» и ООО «Прайм Эдвайс. Финанс» о фальсификации доказательств – договора цессии №1/11 от 09.11.2007 и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ООО «ПИН ЛТД» также поступило заявление о фальсификации договора цессии №1/07 от 29.11.2007 между ООО «Прогрессив» и ЗАО «Кирилл», платежных поручений, поименованных в заявлении, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 12.08.2011 удовлетворены ходатайства ООО «ПИН ЛТД» и ООО «Прайм Эдвайс. Финанс» о проведении почерковедческой экспертизы договора уступки прав требования (цессии) №1/11 от 09.11.2007, заключенного между ЗАО «ТЭЙК» и ООО «Прогрессив». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» Хомутникову Г.П.

01.09.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение эксперта Хомутникова Г.П.

В судебном заседании 07.09.2011 ООО «Прогрессив» было заявлено о вызове и допросе эксперта Хомутникова Г.П. и отложении судебного заседания. ООО «Уют» и кредитором Карачевой Т.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 14.09.2011 ходатайство ООО «ПИН ЛТД» о фальсификации договора цессии №1/07 от 29.11.2007, платежных поручений и назначении экспертизы указанных документов отклонено; в удовлетворении ходатайства ООО «Прогрессив», ООО «Уют», Карачевой Т.Г. об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «Прогрессив» о вызове и допросе эксперта Хомутникова Г.П. отказано; требование ООО «Прогрессив» в размере 91 769 617 руб. 27 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПИН ЛТД», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит определение суда от 14.09.2011 изменить, отказать ООО «Прогрессив» во включении требования в размере 91 769 617 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Уют», в остальной части - оставить обжалуемое определение без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Прогрессив», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда от 14.09.2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Прогрессив» в размере 185 443 340 руб. 40 коп., включить в реестр требований кредиторов ООО «Уют» требование ООО «Прогрессив» в размере 277 212 957 руб. 67 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прогрессив» просит оставить апелляционную жалобу ООО «ПИН ЛТД» без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании 08.12.2011 представитель ООО «ПИН ЛТД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также представитель кредитора заявил о фальсификации доказательств – договора цессии №1/07 от 29.11.2007, заключенного между ООО «Прогрессив» и ЗАО «Кирилл», платежных поручений, согласно перечню 1, являющемуся приложением к заявлению ООО «ПИН ЛТД» о фальсификации доказательств (всего 91 шт.), в связи с чем просил назначить техническую экспертизу по определению времени исполнения документов.

Определениями апелляционного суда от 08.12.2011, 09.02.2012, 06.09.2012 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, на ООО «Прогрессив» возлагалась обязанность представить подлинник договора цессии и оригиналы платежных поручений, поименованных в ходатайстве о назначении экспертизы.

Определением апелляционного суда от 11.09.2012 принят отказ ООО «Прогрессив» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Прогрессив» прекращено.

Определением апелляционного суда от 01.10.2012 удовлетворено ходатайство ООО «ПИН ЛТД» о назначении  судебной экспертизы договора цессии № 1/07 от 29.11.2007, заключенного между ООО «Прогрессив» и ЗАО «Кирилл», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Западный экспертно – правовой центр» (далее - ООО «СЗЭПЦ») Гогичаишвили Наталье Борисовне. На ООО «Прогрессив» была возложена обязанность в срок до 04.10.2012 представить суду для направления в ООО «СЗЭПЦ» подлинник договора цессии № 01/07 от 29.11.2007  и платежные поручения согласно перечню №1, являющемуся приложением к заявлению  ООО «ПИН ЛТД» о фальсификации доказательств. Производство по делу было приостановлено.

Данное требование суда апелляционной инстанции ООО «Прогрессив» не выполнило, подлинник договора цессии от 29.11.2007 №1/07 и оригиналы платежных документов суду не представлены, в связи с чем проведение экспертизы не представляется возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд определением от 16.11.2012 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПИН ЛТД» на 29.11.2012.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в отношении ООО «Уют» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011.

В установленный срок ООО «Прогрессив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 277 212 957 руб. 67 коп. задолженности.

В качестве оснований возникновения задолженности ООО «Прогрессив» указало следующие документы, которые представлены в суд в форме копий:

- договоры займа, заключенные между ООО «Прогрессив» и ООО «Уют», №04-10/2004 от 01.10.2004, №5/07 от 24.07.2007, №7/07 от 14.08.2007, №03/09 от 12.05.2009, №04/09 от 15.06.2009, №07/09 от 15.07.2009, №1/10 от 12.02.2010, платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств по указанным договорам на общую сумму 771 157 руб. 27 коп.,

- договоры займа, заключенные между ЗАО «Кирилл» и ООО «Уют», №5 от 06.03.2007, №6 от 07.03.2007, №1 от 27.03.2003, №03/з от 23.03.2006, №14/з от 17.08.2006, №15/з от 25.08.2006, №17/з от 06.09.2006, №18/з от 11.09.2006, №19/з от 13.09.2006, №20/з от 25.09.2006, №21/з от 16.10.2006, ;№22/з от 24.10.2006, №24/з от 02.11.2006, №25/з от 23.11.2006, №26/з от 24.11.2006, №28/з от 05.12.2006, №50-05/з от 11.05.2005, №53-06/з от 16.06.2005, №56/з от 14.07.2005, №57/з от 15.07.2005, №58/з от 18.07.2005, №59/з19.07.2005, №60/з от 22.07.2005, №60-07/з от 21.07.2005, №61/з от 25.07.2005, №62/з от 27.07.2005, №63/з от 29.07.2005, №64/з от 01.08.2005, №65/з от 01.08.2005, №66/з от 01.08.2005, №68/з от 24.08.2005, №69/з от 25.08.2005, №70/з от 26.08.2005, №71/з от 29.08.2005, №72/з от 23.08.2005, №73/з от 30.08.2005, №74/з от 30.08.2005, №75/з от 05.09.2005, №76/з от 05.09.2005, №78/з от 16.09.2005, №79/з от 19.09.2005, №80/з от 20.09.2005, №81/з от 21.09.2005, №81-09/з от 21.09.2005, №82/з от 23.09.2005, №83/з от 26.09.2005, №84/з от 28.09.2005, №85/з от 03.10.2005, №86/з от 03.10.2005, №89/з от 20.10.2005, №90/з от 19.10.2005, №90-10/з от 20.10.2005, №91/з от 18.10.2005, №92/з от 10.11.2005, №93/з от 11.11.2005, №7 от 12.03.2007, №20/з от 27.07.2004, №21/з от 05.08.2004, №22/з от 10.08.2004, №23/з от 20.08.2004, №24/з от 24.08.2004, №25/з от 10.09.2004, №26/з от 14.09.2004, №28/з от 29.09.2004, №30/з от 19.10.2004, №31/з от 21.10.2004, №33/з от 22.10.2004, №34/з от 11.11.2004, №35/з от 19.11.2004, №36/з от 30.11.2004, №37/з от 06.12.2004, №39/з от 15.12.2004, №40/з от 17.12.2004, №41/з от 20.12.2004, №42/з от 23.12.2004, №43/з от 23.12.2004, №45/з от 19.01.2005, №46/з от 21.01.2005, №49/з от 22.04.2005, №51/з от 14.05.2005, №52/з от 10.06.2005, платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств по указанным договорам займа на общую сумму 143 022 934 руб., а также договор уступки прав (цессии) №1/07 от 29.11.2007, в соответствии с которым ЗАО «Кирилл» уступило ООО «Прогрессив» права требований по указанным договорам займа,

- договоры займа, заключенные между ЗАО «ТЭЙК» и ООО «Уют», №14/з от 24.03.2003, №09/з от 07.03.2007, №10/з от 09.03.2007, №11/з от 12.03.2007,№19/з от 27.07.2004, №20/з от 05.08.2004, №21/з от 10.08.2004, №21/з от 23.11.2006, №22/з от 06.12.2006, №26/з от 24.09.2004, №27/з от 05.10.2004, №30/з от 19.10.2004, №31/з от 21.10.2004, №32/з от 26.10.2004, №33/з от 11.11.2004, №34/з от 17.11.2004, №35/з от 30.11.2004, №36/з от 06.12.2004, №39/з от 14.12.2004, №40/з от 17.12.2004, №41/з от 20.12.2004, №43/з от 30.12.2004, №46/з от 21.01.2005, №47/з от 26.01.2005, №48/з от 02.02.2005, №49/з от 14.02.2005, №50/з от 25.02.2005, №51/з от 04.03.2005, №52/з от 11.03.2005, №53/з от 14.03.2005, №54/з от 29.03.2005, №55/з от 01.04.2005, №57/з от 15.04.2005, №58/з от 18.04.2005, №59/з от 26.04.2005, №60/з от 15.07.2005, №60-1/з от 16.06.2005, №61/з от 19.07.2005, №62-1/з от 15.08.2005, №62-2/з от 18.08.2005, №63/з от 16.09.2005, №64/з от 19.09.2005, №65/з от 21.09.2005, №65-1/з от 21.09.2005, №66/з от 22.09.2005, №67/з от 23.09.2005, №68/з от 26.09.2005, №69/з от 28.09.2005, №70/з от 29.09.2005, №71/з от 03.10.2005, №73/з от 17.10.2005, №74/з от 18.10.2005, №74-1/з от 18.10.2005, №75/з от 19.10.2005, №75-1/з от 19.10.2005, №77/з от 10.11.2005, №78/з от 14.11.2005, №79/з от 11.11.2005, №79-1/з от 16.11.2005, №79-2/з от 17.11.2005, №81/з от 22.03.2006, платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств по указанным договорам займа на общую сумму 133 418 866 руб. 40 коп., а также договор уступки прав (цессии) №1/11 от 09.11.2007, в соответствии с которым ЗАО «ТЭЙК» уступило ООО «Прогрессив» права требований по указанным договорам займа.

Должник признал наличие задолженности, указав в отзыве (л.д. 1/3, т.6) на соответствие суммы требований ООО «Прогрессив» данным бухгалтерского учета должника.

Временный управляющий заявил возражения по требованию, в которых указал на недоказанность факта зачисления денежных средств на расчетный счет должника за период 2003-2005 годы и недостоверность представленного в материалы дела доказательства – договора цессии №1/11 от 09.11.2007 между ЗАО «ТЭЙК» и ООО «Прогрессив».

Конкурсными кредиторами должника – ООО «ПИН ЛТД» и ООО «Прайм Эдвайс. Финанс» заявлены возражения по требованию ООО «Прогрессив» со ссылкой на недостоверность представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы №СЭ-492/2011 от 29.08.2011, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным в размере 91 769 617 руб. 27 коп. задолженности по договорам займа между ЗАО «Кирилл» и ООО «Уют» и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности