Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-36273/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-36273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

от заявителя:  Чеботарева  В.Т.  по доверенности от  21.05.2012  № 24  

от заинтересованного  лица:   не  явились- извещены (уведомление №51965);

от третьего  лица:  не явились извещены (уведомление №51966);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20687/2012)  ООО  «Центр Компьютерных  Технологий  «Векус»  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  06.09.2012г.  по делу  № А56-36273/2012 (судья  Александрова  Е.Н.), принятое

по заявлению  ООО  «Центр Компьютерных  Технологий  «Векус»

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы   по Санкт-Петербургу

третье  лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное  учреждение «Городское агентство по промышленным инвестициям»

о  признании  недействительным  решения  антимонопольного  органа

установил:

   Общество  с  ограниченной  ответственностью «Центр Компьютерных  Технологий  «Векус»  (195027, г.Санкт-Петербург,  Большеохтинский пр.д.10 лит.А пом.2Н, ОГРН1097847060189, далее – общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  г.Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.7/9, далее - антимонопольный  орган)  от  03.05.2012  №11/5001 по  делу  № РНП-104/12  о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

В  обоснование  заявленных  требований  заявитель  указал,  что  общество,  как  победитель  открытого  аукциона  не  уклонялось от подписания государственного контракта,  непредставление  подписанного  проекта  государственного  контракта  в  установленный  срок  произошло по  не  зависящим  от  него  причинам (отказ банка в предоставлении банковской гарантии в последний день срока, установленного для подписания проекта государственного контракта).   Антимонопольным  органом  не  дана  объективная  оценка  действиям  общества  и  не установлена   его  вина  в  совершении  нарушения. 

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено  Санкт-Петербургское государственное казенное  учреждение «Городское агентство по промышленным инвестициям» (190068, Санкт-Петербург, наб кан. Грибоедова, д.88-90, лит.А, ОГРН1057812455381)

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «Центр Компьютерных  Технологий  «Векус»  в  удовлетворении  заявленного  требования  о   признании  недействительным  решения  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  г.Санкт-Петербургу  от  03.05.2012 №11/5001 по  делу  № РНП-104/12  о  включении общества в реестр недобросовестных поставщиков  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда, ООО  «Центр Компьютерных  Технологий  «Векус» направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований.

В  судебном  заседании  представитель  общества  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  ООО  «Центр Компьютерных  Технологий  «Векус»   не уклонялось от подписания государственного контракта, неподписание  проекта  государственного  контракта  в  установленный  срок  произошло не по  вине  общества,  а в  силу  сложившихся  обстоятельств.  Ни  антимонопольный  орган,  ни  суд  первой  инстанции  не  дали  данным  обстоятельствам  должной  оценки,  не  установили  наличие  вины  общества  в  совершении нарушения. 

В  судебное  заседание  представители  антимонопольного  органа  и  третьего  лица  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  заявителя,   исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  16.02.2012   Санкт-Петербургское государственное казенное  учреждение «Городское агентство по промышленным инвестициям»  в  сети  Интернет  на  электронной  площадке  ЗАО  «Сбербанк-АСТ»  разместило  извещение  о  проведении  открытого  аукциона  в  электронной  форме  на  право  заключения  государственного контракта  на  оказание  услуг  по  комплексному  обслуживанию  автоматизированных  рабочих  мест,  печатающих  устройств  и  копировально-множительной  техники,  администрированию  локальных  вычислительных  сетей  для  нужд  учреждения.

По  результатам  рассмотрения  заявок  на  участие  в  указанном  аукционе  аукционной  комиссией  06.03.2012  принято  решение  о  признании  победителем  ООО «Центр Компьютерных  Технологий  «Векус».

11.03.2012  заказчик для победителя аукциона посредством оператора электронной  площадки  направил  для  подписания  проект  государственного контракта.

Указанный  проект  государственного  контракта  заявителем  в  установленный  срок (16.03.2012)  не  был  подписан.

Заказчик,  получив 17.03.2012  от  оператора  электронной  площадки  уведомление  о  неподписании  победителем  аукциона  проекта  государственного  контракта,  составил  акт  о  признании  ООО  «Центр Компьютерных  Технологий  «Векус»   уклонившимся  от  заключения  государственного  контракта  и  19.03.2012  направил  названный  акт  в  Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу для  рассмотрения  вопроса  о включении  общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев поступившие от заказчика  сведения  в  отношении  ООО «Центр Компьютерных  Технологий  «Векус»,  приняла  решение  от  03.05.2012 №11/5001 по  делу  № РНП-104/12  о  включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Центр Компьютерных  Технологий  «Векус» не согласилось с  указанным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  обществу  в  удовлетворении  заявленного  требования,  посчитал,  что  неподписание  победителем  аукциона  государственного  контракта  явилось  основанием  включения  общества  в реестр  недобросовестных  поставщиков,  поскольку  им  не  предприняты  действенные  меры  по  предоставлению  обеспечения  исполнения  контракта.

Апелляционный  суд  не  согласен  с  выводами  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон № 94-ФЗ,  Закон о размещении заказов) заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью  2 статьи 41.12 Федерального  закона  № 94-ФЗ     предусмотрено, что заказчик, уполномоченный  орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме направляют оператору  электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется  путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной  форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 4  статьи 41.12 Закона о размещении заказов  в  течение  пяти  дней  со  дня  получения  проекта  контракта  участник  открытого  аукциона  в  электронной  форме  направляет  оператору  электронной  площадки  проект  контракта,  подписанный  электронной  цифровой  подписью  лица,  имеющего  право  действовать  от  имени  участника  открытого  аукциона,  а  также  подписанный  электронной  цифровой  подписью  указанного  лица  документ  об  обеспечении  исполнения  контракта  в  случае,  если  заказчиком,  уполномоченным  органом  было  установлено  требование  обеспечения  исполнения  контракта.

Частью 11 статьи 41.12 Федерального  закона № 94-ФЗ  определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается  уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии  с  пунктом 2  статьи 19  Федерального  закона  № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Частью 1  статьи 19  Федерального  закона  № 94-ФЗ  предусмотрено,  что ведение  реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно  пункту 2  части 2  статьи 11 Федерального  закона № 94-ФЗ  реестра  недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.  При  этом  одним  из  последствий  такого  включения  может  являться  ограничение  прав  такого  лица  на  участие  в  течение  установленного  срока  в  конкурсах  по  размещению  государственного  и  муниципального  заказов.

Из  материалов  дела  следует,  что  Санкт-Петербургским государственным казенным  учреждением  «Городское агентство по промышленным  инвестициям»  11.03.2012  посредством  оператора электронной  площадки  ЗАО «Сбербанк-АСТ»  в  адрес  победителя открытого аукциона – ООО «Центр  Компьютерных  Технологий  «Векус»  для  подписания  направлен проект государственного контракта.

ООО «Центр Компьютерных  Технологий  «Векус»  не  подписало  указанный  проект  государственного  контракта  в  установленный  срок (до 16.03.2012)  в  связи  с  отказом  банка  в  предоставлении  банковской  гарантии. 

Факт  обращения  ООО «Центр  Компьютерных  Технологий  «Векус»  в  ОАО  «Санкт-Петербургский  индустриальный  акционерный  банк»  за  получением  банковской  гарантии  в  обеспечение  государственного  контракта  подтверждается  письмом  из  указанного  банка   от  05.05.2012  № 04-11/02616.

Из  названного  письма  ОАО  «Санкт-Петербургский  индустриальный  акционерный  банк»  видно, что  общество  обратилось  в  банк  за  получением  банковской  гарантии - 05.03.2012  и  получило  отказ  в  предоставлении  банковской  гарантии  16.03.2012г.,  то  есть  в  последний  день  срока  подписания  контракта.

Письмом  от  20.03.2012  № 15/08  общество  информировало  заказчика  о  том,  что  не  успело  в  установленный  срок  подписать  контракт  по  системе  электронной  площадки,  поскольку  она  19.03.2012  была  для  общества  закрыта (протокол  № 0372200009512000008-5)  и  о  готовности  предоставить  обеспечение  и  подписать  государственный  контракт  в  любое  время.

Несмотря  на  то,  что  общество  уведомило  о  сложившейся  ситуации  и   Санкт-Петербургское государственное казенное  учреждение «Городское агентство по промышленным инвестициям» (заказчика)  и  Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  г.Санкт-Петербургу,  данным  обстоятельствам  не  была  дана  оценка.

Поскольку  включение  в  реестр  недобросовестных  поставщиков является мерой ответственности,  то  для  привлечения  к  ответственности необходимо  установить  наличие  вины  участника  аукциона  в  уклонении от  заключения  контракта и  учесть конкретные условия  неподписания контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает  его  недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям  Федерального  закона  № 94-ФЗ,  в  том  числе,  приведших  к  невозможности заключения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным  использованием  бюджетных средств.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001  № 139-О,  от  07.02.2002  №  16-О,  Постановлениях  от  21.11.2002  № 15-П,  от  30.07.2001  № 13-П,  Информационном  письме  ВАС РФ  от  20.12.1999  № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу  статьи 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей