Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-41502/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

С.А. как единоличным исполнительным органом Общества подано заявление  в регистрирующий орган (Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району) по форме Р14001 о прекращении права Беницевича Д.В. на долю участия в Обществе размере 50%  и возникновения этого права у Буриной С.А. Подпись заявителя засвидетельствована нотариусом Арбузовым В.А. Изменения зарегистрированы решением  от 28.05.2010, записи присвоен государственный номер 2104720009194. Одновременно, решением от 20.05.2010 Бурина С.А. утвердила новую редакцию устава Общества в целях приведения его текста в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ и изменением адреса места нахождения Общества (документы представлены на регистрацию за вх. №513, изменения зарегистрированы за номером 2104720009205).

Между Буриной С.А. (продавец) и Мильчевской С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нева-лес» от 21.06.2010. Договор удостоверен нотариусом Арбузовым В.А.

Буриной С.А. (как участником Общества) 25.06.2010 подано в регистрирующий орган заявление (вх. №105894) о возникновении права на долю участия в Обществе 100% у Мильчевской С.А. (подлинность подписи Буриной С.А. удостоверена нотариусом Арбузовым В.А.). Решением о государственной регистрации от 01.07.2010, принятым Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, в которую было передано регистрационное дело ООО «Нева-лес» в связи с изменением места его нахождения, внесена соответствующая запись за номером 7107847706773.

Решением от 05.07.2010, принятым Мильчевской С.А. как единственным участником ООО «Нева-лес», увеличен уставной капитал за счет внесения дополнительного имущественного вклада, оцененного участником в размере 9000,00 руб., утверждена новая редакция Устава Общества, согласно которой его уставный капитал составляет 19000,00 руб.

Буриной С.А. как генеральным директором подано заявление о регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ об изменении уставного капитала от 08.07.2010 вх. №114648А. Изменения зарегистрированы решением Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 14.07.2010, внесена запись №7107847920932.  Сведения о Мильчевской С.А. как единственном участнике Общества, которому принадлежит доля участия в Обществе 100% номинальной стоимостью 19000,00 руб. внесены в ЕГРЮЛ по заявлению от 08.07.2010 вх. №114642А, решение о регистрации от 14.07.2010 №114642А (государственный номер записи 7107847920943).

По заявлению участника ООО «Нева-лес» Мильчевской С.А. зарегистрировано возникновение права  участников Общества у ООО «Дрос» на долю в размере 99% и у Мильчевской С.А.  - в размере 1%. Это заявление направлено нотариусом с сопроводительным письмом от 28.12.2010 в регистрирующий орган, которым принято решение о государственной регистрации от 14.01.2011 №220992А (документы поступили 31.12.2010 вх. № 220992А).

В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ допускается расторжение договора в порядке и на условиях, предусмотренных им и отличных от общих положений о расторжении договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон №14-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения учредительного договора между Буриной С.А. и Беницевичем Д.В., учредительный договор, в отличие от Устава Общества, являющегося основанием для определения порядка осуществления его деятельности, представляет собой сделку, регулирующую правоотношения между учредителями Общества при его создании, либо участниками уже созданного Общества, в случае изменения их состава. В последнем случае, при заключении учредительного договора и вступлении в общество новых участников за счет приобретения долей учредителей Общества, условие учредительного договора о порядке оплаты долей участия в Обществе следует квалифицировать как условие об оплате за приобретение доли в пользу участника, у которого приобретается доля новым участником, компенсирующей произведенные им ранее расходы по формированию уставного капитала Общества. Такое толкование следует из содержания правоотношений сторон по приобретению прав участника уже учрежденного Общества с оплаченным в полном объеме уставным капиталом и положений статьи  431 ГК РФ об определении содержания волеизъявления сторон, так как на момент заключения учредительного договора с новым участником, учредительный капитал общества как таковой уже должен быть сформирован.

Обязанность участника Общества по внесению вклада в уставный капитал в порядке, установленном учредительными документами, к которым на момент совершения сделки по отчуждению доли в пользу истца относился и учредительный договор, закреплена и в пункте 2 статьи 67 ГК РФ, вне зависимости от момента вступления участника в Общество. Принимая во внимание, что в силу требований закона, на момент отчуждения доли новому участнику предполагается, что уставной капитал оплачен в полном объеме, следует, что законодатель рассматривает как частный случай исполнения обязательства по внесению доли участия в уставной капитал и передачу соответствующего имущества в пользу участника, произведшего отчуждение своей доли новому участнику. Из совокупности условий пунктов 11, 12, 13 учредительного договора, в которых, с одной стороны, зафиксировано, что уставный капитал Общества оплачен полностью, а, с другой стороны, предусмотрена обязанность участников по внесению имущества в уставный капитал, с учетом их толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, также следует, что волеизъявление сторон учредительного договора было направлено на квалификацию как действий по внесению имущества в уставной капитал, оплаты соответствующей части уставного капитала новым участником в пользу участника, уже оплатившего уставный капитал в том числе в части доли, переходящей новому участнику.

Обязательство нового участника по оплате своей доли участия в уставном капитале при приобретении доли в уже созданном Обществе, вытекает из положений закона о порядке приобретения прав участника и, в данном случае, условий учредительного договора, и существует независимо от обязательств, возникающих из оснований передачи доли участия третьему лицу, в частности, договора купли-продажи доли.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны договора вправе сформулировать любые его условия, не противоречащие закону, которые должны исполняться сторонами договора в силу норм статей 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 23 учредительного договора фактически предусмотрены последствия невнесения Беницевичем Д.В. доли участия в уставной капитал Общества (в виде компенсации этой доли в пользу другого участника), согласно которым учредительный договор, а, следовательно, и вытекающие из него права Беницевича Д.В. как участника Общества, прекращены в дату, когда истцом допущено нарушение обязательства по внесению доли. Это условие учредительного договора закону не противоречит, следовательно, правоотношения сторон должны квалифицироваться с учетом приведенного положения договора, тем более, что по смыслу положений статей 66, 67, 87, 89 ГК РФ внесение доли участия в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью на основании заключенного между участниками учредительного договора, является необходимым элементом юридического состава возникновения у лица прав участника общества. Следует отметить, что при внесении изменений в Закон №14-ФЗ Федеральным законом РФ от 30.12.2008 №312-ФЗ, учредительный договор лишился значения учредительного документа Общества, но не документа, регулирующего правоотношения по его созданию и участию в нем между его участниками.

Таким образом, в связи с нарушением обязательства по оплате приобретенной доли, Беницевичем Д.В. право на долю утрачено в тот момент, когда им была допущена просрочка в исполнении обязательства, срок исполнения которого был определен заключенным между Беницевичем Д.В. и Буриной С.А. договором купли-продажи доли, условия которого касались фактически той же сделки, что и условия учредительного договора – приобретения Беницевичем Д.В. спорной доли и, согласно статьи 431 ГК РФ, должны оцениваться в совокупности с условиями учредительного договора. Условия договора купли-продажи свидетельствуют об отчуждении доли с условием об оплате в кредит, при которой нарушения условия об оплате согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ дают право продавцу требовать возврата товара. С внесением изменений в учредительные документы Общества о прекращении права Беницевича Д.В. на долю и возвращения этой доли Буриной С.А., и регистрации этих изменений, согласно пункту 12 статьи 21 Закона №14-ФЗ, у Буриной С.А. возникло право на спорную часть доли. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, вопреки утверждению истца, не в связи с совершением сделки купли-продажи доли, а в силу предусмотренных законом и ранее заключенным договором оснований, а заявление о государственной регистрации подписано Буриной С.А. как единоличным исполнительным органом Общества, который в силу подпункта а) пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) может выступать заявителем при представлении документов на государственную регистрацию юридического лица при внесении любых изменений. Подпись Буриной С.А. удостоверена надлежащим образом, с учетом того, что согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ нотариус удостоверяет лишь личность, подписавшего заявление о государственной регистрации, но не его полномочия.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после прекращения права Беницевича Д.В. на спорную долю и возникновения таких прав у Буриной С.А., оснований для вывода о ничтожности сделки по отчуждению доли участия в пользу Мильчевской С.А. не имеется, равно как и признания прав участника за Беницевичем Д.В. и обязания регистрирующего органа внести соответствующую запись,  тем более, что на настоящий момент ранее принадлежавшая ему доля в размере 50% номинальной стоимостью 5000,00 руб. прекратила свое существование, в том числе при увеличении уставного капитала и отчуждении 99% доли участия в Обществе в пользу ООО «Дрос».

Не обладая статусом участника Общества, ни в период принятия решения об увеличении уставного капитала, ни на момент обращения в суд, Беницевич Д.В. не обладает предусмотренными статьей 43 Закона №14-ФЗ правами оспаривать решение об увеличении уставного капитала. Равным образом, у истца не имеется прав оспаривать решения о внесении в отношении Общества регистрационных записей, поскольку при таких обстоятельствах указанные ненормативные акты не затрагивают прав и законных интересов заявителя, также отсутствуют основания для вывода о несоответствии их закону, то есть предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ основания для вывода о недействительности ненормативных актов. Часть записей касается отчуждения Буриной С.А. 50% доли, права на которую Беницевичем Д.В. не оспаривались.

Ссылка истца на положения статьи 10 ГК РФ не может быть принята, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Беницевичем Д.В. не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика. При этом следует учесть, что утрата истцом права на долю последовала в результате неисполнения им принятых на себя обязательств по ее оплате, при том, что Бурина С.А. при учреждении оплатила уставный капитал ООО «Нева-лес» в размере 100%. Сам по себе факт знакомства между участниками спора о злоупотреблении правом не свидетельствует, доказательств совершения указанными лицами согласованных умышленных действий, направленных исключительно на лишение Беницевича Д.В. доли участия, не представлено. При условии, что истцом не понесено никаких расходов в связи с приобретением доли, прекращение права на нее не может повлечь причинение ему имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, в части оспаривания регистрационных записей Беницевичем Д.В. пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования ненормативных актов, на что указано ответчиками. Последняя из оспариваемых записей внесена в ЕГРЮЛ 17.01.2011, в то время как иск подан 29.07.2011, то есть значительно позднее истечения трехмесячного срока с момента внесения записи.

Заявление о пропуске срока для судебной защиты права в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом заявление Мильчевской С.А. о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала  следует отклонить, поскольку Беницевич Д.В., не будучи участником Общества, не имел возможности своевременно узнать о принятии решения. Доказательств, подтверждающих в какой момент истцу стало известно об обжалуемом решении участника, в материалах дела нет, заявление Мильчевской С.А. о пропуске срока не подтверждено, что, в то же время, не влияет на вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении  искового заявления Беницевича Д.В. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Беницевича Д.В. в пользу Буриной С.А. подлежат взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2012 по делу №  А56-41502/2011  отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Беницевича Дмитрия Васильевича в пользу Буриной Светланы Александровны 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева