Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-37537/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-37537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Черняк

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя А.В. Зайцева (доверенность от 21.12.2011 №03-02-18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19385/2012)  ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-37537/2012 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВЕСТ-СЕРВИС"

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» (ОГРН 1037861027346, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10Н) (далее - общество, ООО «ВЕСТ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810354516, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А) (далее - Комитет, административный орган) от 24.05.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением суда от 27.08.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Комитета. Податель жалобы ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и данных о надлежащем его уведомлении о составлении протокола, при составлении протокола административным органом нарушен срок, установленный статьей 28.5 КоАП РФ. Общество считает также, что Комитетом не доказана вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку акты проверки, протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» указало, что использование для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа транспортного средства, срок эксплуатации которого превышает 5 лет, является малозначительным правонарушением.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных представителями Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга, было установлено, что 26.03.2012 в Кировском районе у дома № 1 по ул. Васи Алексеева на маршруте регулярных перевозок № К-484 (ст.м. Кировский завод - дер. Андреевка) на автомобиле Otoyol M29 City с государственным регистрационным номером АР 577-78 общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа в нарушение части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 273-70), а именно: использовало транспортное средство (далее – ТС), техническое состояние которого не отвечает нормативным и правовым актам, регламентирующим техническое состояние ТС, то есть с нарушением условий договора от 10.12.2010 № 10-080/005, заключенного с Комитетом по транспорту (пунктов 4.7.1, 4.7.6) (Акт проверки от 26.03.2012 №00175 – л.д.72-73).

 26.03.2012 во Фрунзенском районе у дома № 32 по Волковскому проспекту на маршруте регулярных перевозок № К-344 (рынок Юнона - ст.м. Волковская) на автомобиле Otoyol M29 City с государственным регистрационным номером АН 958-78 ООО «Вест-Сервис» оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа в нарушение части 2 статьи 42 Закона СПб №273-70, а именно: срок эксплуатации ТС превышает 5 лет с первоначальной даты ввода в эксплуатацию, то есть общество нарушило условия договора от 10.12.2010 № 10-081/018, заключенного с Комитетом по транспорту (пункта 4.7.6) (Акт проверки от 26.03.2012 №00148 – л.д.59-60)..

В отношении Общества определением от 27.03.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 42 Закона № 273-70 (л.д.57-58).

24.04.2012 Комитетом составлен протокол № 45-12 об административном правонарушении по указанной квалификации (л.д.34-37), в котором указано на продолжение противоправных действий: 05.04.2012 в Кировском районе у дома № 1 по ул.Васи Алексеева на маршруте регулярных перевозок № К-484 (ст.м Кировский завод - дер.Андреевка) на автомобиле Otoyol M29 City с государственным регистрационным номером АН 545-78 ООО «Вест-Сервис» оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа в нарушение части 2 статьи 42 Закона СПб № 273-70, а именно, с нарушением условий договора от 10.12.2010 № 10-080/005, заключенного с Комитетом по транспорту (пунктов 4.7.1, 4.7.6); 10.04.2012 в Красносельском районе у дома № 11 по ул.Партизана Германа на маршруте регулярных перевозок № К-195 (Сенная площадь - ул.Партизана Германа) на автомобиле Otoyol с государственным регистрационным номером АН 030-78 ООО «Вест-Сервис» оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа в нарушение части 2 статьи 42 Закона СПб № 273-70, а именно, с нарушением условий договора от 10.12.2010 № 10-081/018, заключенного с Комитетом по транспорту (пунктов 4.7.1, 4.7.6); 23.04.2012 во Фрунзенском районе у дома № 32 по Волковскому проспекту на маршруте регулярных перевозок № К-344 (рынок Юнона - ст.м. Волковская) на автомобиле Otoyol М29 City с государственным регистрационным номером АТ 854-78 ООО «Вест-Сервис» оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа в нарушение части 2 статьи 42 Закона СПб № 273-70, а именно, с нарушением условий договора от 10.12.2010 № 10-081/018, заключенного с Комитетом по транспорту (пунктов 4.7.1, 4.7.6) (Акты проверки от 05.04.2012 №00182, от 10.04.2012 №00171, от 23.04.2012 №00228 – л.д.38-39, 44-45, 50-51).

Постановлением от 24.05.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200000 руб. (л.д.10-15).

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, так как установил наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения, а также отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге регулируются законом Санкт-Петербурга от 08.02.2000 № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 19-4).

В соответствии со статьей 5 Закона СПб № 19-4 порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, заключенными между уполномоченным органом и перевозчиком.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона СПб № 273-70 оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» осуществляет деятельность по организации и выполнению перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, проходящим по территории Санкт-Петербурга, на основании договоров от 10.12.2010 № 10-080/005 и № 10-081/018 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок.

Факт правонарушения (нарушение перевозчиком условий договоров от 10.12.2010 № 10-080/005 и № 10-081/018) подтверждается материалами дела (акты проверок с материалами фотофиксации и объяснениями водителей, протокол об административном правонарушении) и обществом не опровергнут.

 Довод общества о том, что акты проверки не является надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку их составление не предусмотрено нормами КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, акты проверки, в которых зафиксировано событие правонарушения (нарушение обществом условий договора от 10.12.2010 № 10-080/005 и № 10-081/018), правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом условий договоров на организацию и выполнение перевозок в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что вина за эксплуатацию во время перевозки пассажиров технически неисправного ТС лежит на водителе, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что обществом было выпущено на линию  технически неисправное ТС. Согласно пункту 4.7.1 договора от 10.12.2010 №10-080/005 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок перевозчик обязан использовать (а не только выпускать) на маршруте подвижной состав, техническое состояние которого должно соответствовать нормативным и правовым актам, регламентирующим техническое состояние ТС.

Пунктом 4.7.6 указанного договора предусмотрена обязанность перевозчика произвести замену подвижного состава при достижении им срока эксплуатации 5 лет с даты выпуска для маршрутов с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте. По мнению апелляционного суда, данное нарушение не может быть признано малозначительным, как указывает податель апелляционной жалобы, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 42 Закона СПб № 273-70.

Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определение от 27.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указана дата и место составления протокола по делу об административном правонарушении, а также содержится приглашение законному представителю общества явиться для составления протокола 24.04.2012, получено обществом заблаговременно 05.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением с росписью представителя ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в получении (л.д.56). Таким образом, общество и его законный представитель были надлежащим образом уведомлены о времени и